Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2010 N КГ-А40/10621-10 по делу N А40-33841/10-140-227 Требование: О взыскании с Российского союза автостраховщиков процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Решением суда с должника в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты страхового возмещения. Впоследствии у должника отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент вступления в законную силу решения суда о взыскании процентов шестимесячный срок, в течение которого у должника сохранялась обязанность по уплате спорных денежных средств, не истек.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/10621-10

Дело N А40-33841/10-140-227

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.

рассмотрев 13 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “ЮГОРИЯ“

на решение от 17 мая 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “ЮГОРИЯ“

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 9 925 руб. 09 коп.

установил:

Открытое акционерное общество “Государственная страховая компания “ЮГОРИЯ“ (далее ОАО “ГСК “ЮГОРИЯ“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее ответчик) о взыскании в 9 925 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2010 года в иске отказано.

Суд счел не подлежащими удовлетворению исковые требования, поскольку не нашел установленных законом оснований для взыскания заявленной суммы процентов с Российского Союза Автостраховщиков.

В арбитражный суд апелляционной инстанции указанное решение не обжаловалось.

Не согласившись с названным судебным актом, ОАО “ГСК “ЮГОРИЯ“ подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права в части неправильного толкования природы заявленного иска и правовых последствий возникновения обязательств ответчика по исполнению возложенных на него законом обязательств по выплате страхового возмещения. Суд расширил толкование требований п. “б“ ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ “Об ОСАГО“, в результате которого у ответчика наступает обязанность в компенсационной выплате.

Указывает, что при принятии решения о взыскании с ЗАО СО “ЛК Сити“ страхового возмещения (29.09.2009 г.) и при подаче иска лицензия на осуществление страховой деятельности у данной страховой компании отозвана не была, в тот момент ОАО ГСК “Югория“ в соответствии с требованиями ст. ст. 11 - 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избран единственный способ защиты своих прав - обращение в суд.

На момент вступления решения суда в законную силу и выдачи исполнительного документа лицензия у ЗАО СО “ЛК Сити“ была уже отозвана, что дает основания полагать о законности требований истца о компенсационной выплате. Невозможность выплаты страхового возмещения по обязательствам, возникающим из договорных отношений
по договорам ОСАГО влечет предъявление претензий материального характера к Российской Союзу Автостраховщиков на получение компенсационной выплаты, что не противоречит действующему законодательству.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В кассационной жалобе содержится заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в отсутствие сторон.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом города Москвы норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что 29 сентября 2009 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101776/09-59-730 с ЗАО СК “ЛК-Сити“ в пользу ОАО “ГСК “ЮГОРИЯ“ взысканы 9 925 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты страхового возмещения, выплаченного в результате наступления страхового случая, и 500 руб. государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 30.10.2009 г.

02 октября 2009 года Приказом Федеральной службы страхового надзора N 523 у ЗАО СК “ЛК-Сити“ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на территории Российской Федерации.

Истец со ссылкой
на пункт “б“ пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ заявил о взыскании вышеназванной суммы процентов с Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно пп. “б“ пункта 2 статьи 18 Закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 названного Закона установлено, что компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков в размере не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2009 года по делу N А40-101776/09-59-730, ОАО “ГСК “ЮГОРИЯ“ заявляло требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 15, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

На момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2009 года по делу N А40-101776/09-59-730 шестимесячный срок, в течение которого у ОАО ЗАО СК “ЛК-Сити“ сохранялась обязанность по уплате денежных средств, не истек.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в иске обоснованным,
оснований для взыскания заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с Российского Союза Автостраховщиков в данном случае не имеется.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2010 года по делу N А40-33841/10-140-227 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.КОМАРОВА

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

Л.В.БУСАРОВА