Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2010 N КГ-А41/10287-10 по делу N А41/38138-09 Требование: О взыскании долга по договору аренды и пени. Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда установлено, что земельный участок является федеральной собственностью, в связи с чем договор в части предоставления его в аренду общества признан ничтожным. Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности установлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 г. N КГ-А41/10287-10

Дело N А41/38138-09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Воловик А.Ю. по доверенности от 29 декабря 2009 года, N ИС-17736

от ответчика: Осипов Н.А. по доверенности от 09 декабря 2009 года, N 37-09/ЮР

рассмотрев 13 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО “Мостермостекло“

на решение от 24 марта 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О., арбитражными заседателями Лейном Ф.Я., Сурмой И.В.

постановление от 07 июня 2010 года

Десятого
арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.

по иску Минимущества Московской области

о взыскании задолженности по договору аренды и пени

к ОАО “Мостермостекло“

установил:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минимущества Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу “Мостермостекло“ (далее - ОАО “Мостермостекло“) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26 февраля 2004 года N 45015-Z в размере 1 627 646,40 рублей, а также пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 12 596,36 рублей за период с 11 июля 2009 года по 04 августа 2009 года.

Иск заявлен на основании статей 12, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком площадью 170 630 кв. м за второй квартал 2009 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме по мотивам доказанности истцом обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “Мостермостекло“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность представленного истцом расчета суммы задолженности и пени, поскольку в заключенный сторонами договор аренды земельного участка не внесены изменения, в порядке, предусмотренном законом, в части уменьшения площади арендуемого земельного участка.
Заявитель также полагает, что суды при определении кадастровой стоимости земельного участка для цели расчета арендной платы основывались на недопустимом доказательстве - письме МРИ ФНС России N 20 по Московской области от 07 июля 2008 года, которым не может быть определена кадастровая стоимость арендуемого земельного участка на второй квартал 2009 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 февраля 2004 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 45015-Z, по условиям которого Минимущества Московской области предоставляет, а ОАО “Мостермостекло“ принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:50:040504:0057, находящийся по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 48а, общей площадью 242 508 кв. м.

Судами также установлено, что в состав вышеуказанного земельного участка входили, в том числе, части земельного участка общей площадью 71 878 кв. м с учетными кадастровыми номерами частей 081 и 082.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2006 года по делу N А41-К1-15943/05, земельный участок площадью 71 878 кв. м, является федеральной собственностью, в связи с чем, договор аренды от 26 февраля 2004 года N 45015-Z признан
судами ничтожным в части предоставления в аренду ОАО “Мостермостекло“ указанного земельного участка.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Требования по иску заявлены из основания нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком площадью 170 630 кв. м за второй квартал 2009 года.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Приложением N 2 к договору аренды N 45015-Z, подписанным обеими сторонами, заключившими вышеуказанный договор, предусмотрен порядок расчета арендной платы за пользование земельным участком.

Признав доказанными обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая фактическое пользование последним земельным участком (общей площадью 170 630 кв. м).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания пункта 5.2 договора аренды от 26 февраля 2004 года N 45015-Z следует, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивается арендодателю пени из расчета одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской
Федерации, действующей на дату платежу, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Проверив, произведенный истцом расчет суммы пени, суды правомерно признали его обоснованным и документально подтвержденным, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

В кассационной жалобе ответчик по существу не оспаривает факт неисполнения им обязательств по внесению арендных платежей, а приводит доводы о неправильном определении судами кадастровой стоимости арендуемого земельного участка при расчете размера арендных платежей и имеющейся задолженности.

Вместе с тем данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана должная правовая оценка, которую суд кассационной инстанции находит законной и обоснованной.

Пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требования об установлении (пересмотре) кадастровой стоимости земельного участка ежегодно по состоянию на 1 января, а дает определение налоговой базы земельного налога как кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с чем, определение судом кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в аренде, не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судом кассационной инстанции учитывается, что, опровергая расчет арендных платежей, произведенный судом в соответствии с порядком, согласованным сторонами в приложении N 2 к договору, и данными о кадастровой стоимости земельного участка (содержащихся в письме МРИ ФНС России N 20 по Московской области от 07 июля 2008 года), ответчик доказательств установления иной кадастровой стоимости арендованного им земельного участка в спорный период не представил.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает выводы судов об удовлетворении искового заявления соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2010 года и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2010 года по делу N А41-38138/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.ГУБИН

Судьи

О.И.КОМАРОВА

Е.А.ПЕТРОВА