Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2010 N КГ-А40/10814-10 по делу N А40-17744/10-107-70 Требование: О взыскании убытков в порядке суброгации. Обстоятельства: Страховщиком было выплачено страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку суд взыскал сумму ущерба с учетом износа деталей транспортного средства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 г. N КГ-А40/10814-10

Дело N А40-17744/10-107-70

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Петровой Е.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от ООО СК “Цюрих“ - неявка, извещено;

от ОСАО “Ингосстрах“ - неявка, извещено;

рассмотрев 15 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО “Ингосстрах“

на решение от 04.05.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.

и на постановление от 22.07.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.

по делу N А40-17744/10-107-70

по иску ООО Страховая компания “Цюрих“

к ОСАО “Ингосстрах“

о признании ущерба.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью
Страховая компания “Цюрих“ (далее - ООО СК “Цюрих“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ (далее - ОСАО “Ингосстрах“, ответчик) о взыскании в порядке суброгации 27 694 рублей 64 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2010 заявленные исковые требования удовлетворены в части, с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу ООО “СК “Цюрих“ взыскано 23 384 рублей 62 копейки составляющих сумму ущерба. В остальной части исковых требований отказано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, ответчик сумму страхового возмещения оплатил не в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик - ОСАО “Ингосстрах“ просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за ремонт и краску панели задка, нижней части заднего левого крыла, водосточного желобка заднего левого, крышки багажника с заменой эмблем, восстановление геометрий задка кузова не имеется, поскольку независимым экспертом данные затраты признаны необоснованными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения
кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 10 ноября 2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства “Ниссан“, государственный регистрационный знак М 919 ВВ 177, под управлением Трумко М.Н., застрахованного на момент ДТП в ООО Страховая компания “Цюрих“ и транспортного средства “ВАЗ“, государственный регистрационный знак К 477 ХС 177, под управлением Бухарана А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ по полису ВВВ - 0464372847.

В связи с нарушением водителем транспортного средства “ВАЗ“ пункта 10.1 Правил дорожного движения транспортному средству “Нисан“ были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон N 40-ФЗ) в пределах страховой суммы, не превышающей 120 000 рублей (статья 7 Закона N 40-ФЗ).

Согласно материалам страхового дела,
истец выплатил владельцу транспортного средства “Нисан“ стоимость восстановительного ремонта в размере 27 694 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением от 31.12.2008.

В соответствии с подпунктом “б“ пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом “б“ пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт “г“ пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд первой инстанции правомерно определил и взыскал сумму ущерба с учетом износа деталей (23,2851%) транспортного средства в размере 23 384 рубля 62 копейки.

Довод ответчика, о необходимости исключения из суммы ущерба стоимости ремонта и замены деталей (покраска панели задка, нижняя часть заднего левого крыла, водосточного желобка, крышка багажника с заменой эмблемы, восстановлении геометрии кузова), по мнению ответчика, не имеющих отношение к
ДТП являлся правомерно отклонен судами.

Перечисленные детали находятся в зоне повреждения согласно акта осмотра и справки о ДТП, в которых в том числе указано на наличие скрытых повреждений, следовательно, их ремонт (окраска) и частичная замена вызваны именно произошедшим ДТП, поэтому расходы на ремонт подлежат включению в состав ущерба в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года по делу N А40-17744/10-107-70, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

В.К.ТИХОНОВА