Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2010 N КГ-А41/10703-10 по делу N А41-38963/09 Требование: О признании недействительным решения общего собрания членов некоммерческого партнерства. Обстоятельства: Общим собранием членов некоммерческого партнерства принято решение о продаже своих долей в праве общей долевой собственности на здание. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не доказано нарушение его прав при вынесении оспариваемого решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. N КГ-А41/10703-10

Дело N А41-38963/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Шевченко С.С. дов. от 25.05.2010

от ответчика: НП “Княжье озеро“ Брюханов А.А. дов. от 25.05.2010

от ответчика: НП “Светоч“ Сенькина Е.Н. дов. от 20.04.2010

от ответчика: ООО “Грен Вальд“ Сенькина Е.Н. дов. от 20.04.2010

рассмотрев 15 сентября 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью “Инженерспецтехстрой“

на решение от 12 февраля 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Хазовым
О.Э.,

на постановление от 17 июня 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.

по делу N А41-38963/09,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Инженерспецтехстрой“

к Некоммерческому партнерству по организации дачного строительства “Княжье Озеро“, Некоммерческому партнерству по организации дачного строительства “Светоч“, Общество с ограниченной ответственностью “Грен Вальд“

о признании недействительным решения о продаже имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Инженерспецтехстрой“ (далее - ООО “Инженерспецтехстрой“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству по организации дачного строительства “Княжье озеро“ (далее - НП “Княжье озеро“), Некоммерческому партнерству по организации дачного строительства “Светоч“ (НП “Светоч“), Обществу с ограниченной ответственностью “Грен Вальд“ (далее - ООО “Грен Вальд“) о признании недействительными решения о продаже имущества, оформленного консолидированным протоколом N 002-2007 от 20.08.2007 года общего собрания членов некоммерческого партнерства по организации дачного строительства “Княжье озеро“ и “Светоч“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 17 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и
материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что по договору простого товарищества N 1 от 01 марта 2005 г., заключенному между НП “Княжье Озеро“ и НП “Светоч“, в целях удовлетворения материально-бытовых потребностей членов некоммерческих партнерств, развития социальной инфраструктуры в коттеджном поселке Княжье Озеро, товарищи обязались объединить свои вклады и усилия и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства здания супермаркета на территории коттеджного поселка Княжье Озеро, к которому Дополнительным соглашением от 15 января 2006 г. к договору простого товарищества N 1 от 01 марта 2005 г. присоединилось ООО “Грен Вальд“.

Общим собранием членов НП “Княжье Озеро“ и НП “Светоч“ 20 августа 2007 г. принято решение о продаже своих долей (по 1/20 доли) в праве общей долевой собственности на здание общественно-торгового центра, находящегося по адресу: Московская область, Истринский район, НП “Светоч“ (консолидированный протокол N 002-2007).

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истец не доказал, что его право нарушено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2009 года НП “Княжье озеро“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Валерий Александрович, а ООО “Инженерспецтехстрой“ является кредитором НП “Княжье озеро“.

Поскольку ООО “Инженерспецтехстрой“ не представило доказательств того, что оно является членом некоммерческих организаций - НП “Княжье озеро“ и НП “Светоч“, суды правомерно сослались на часть 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ “О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“, согласно которой только член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Ссылка истца на нарушение судом части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на безусловное основание для отмены судебных актов, не основана на законе.

Основания для безусловной отмены судебных актов перечислены в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако безусловных оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом не было рассмотрено признание иска одним из ответчиков. Однако к участию в деле привлечено три ответчика и признание иска одним из них не может не нарушать прав других ответчиков, в связи с чем в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе был принять признание иска.

Ссылка на нарушение других норм права при разрешении судами спора в кассационной жалобе отсутствует.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А41-38963/09, а не N А41-38863/09.

Решение от 12 февраля 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38863/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи

С.Г.НУЖНОВ

В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ