Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2010 N КГ-А40/10727-10 по делу N А40-125624/09-81-912 Требование: О признании недействительными решения единственного участника ООО об утверждении новой редакции устава и назначении генерального директора, а также решения налогового органа о регистрации изменений. Обстоятельства: Налоговым органом зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы и не связанные с внесением изменений. Решение: Требование удовлетворено, поскольку регистрация была осуществлена при отсутствии решения единственного участника общества, представленные на регистрацию документы содержали недостоверные сведения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. N КГ-А40/10727-10

Дело N А40-125624/09-81-912

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нечаева С.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Ф.И.О. - лично (паспорт), Мельничук Г.В. по дов. от 31.09.2009 г. (удостов. адв. N 10344 от 07.09.2009 г.)

от ответчиков: Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - неявка, извещена; ООО “Дельта Инвест“ - неявка, извещено

от третьих лиц: ИФНС России N 13 по г. Москве - неявка, извещена; Ф.И.О. - неявка, извещен

рассмотрев 09 сентября 2010 г. в судебном заседании
кассационную жалобу ООО “Дельта Инвест“ (ответчика)

на решение от 27 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Демьяновой О.И.

на постановление от 25 мая 2010 г. N 09АП-9916/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Деевым А.Л., Басковой С.О., Елоевым А.М.

по иску Луговского Д.И.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, ООО “Дельта Инвест“

третьи лица: ИФНС России N 13 по г. Москве, Бутаков Альбин Юрьевич

о признании недействительным решения единственного участника Общества и о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

установил:

Луговский Д.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, ООО “Дельта Инвест“:

о признании недействительным решения единственного участника ООО “Дельта Инвест“ N 9 от 29 июня 2009 г. об утверждении новой редакции Устава ООО “Дельта Инвест“ и назначении нового Генерального директора ООО “Дельта Инвест“ Бутакова А.Ю.;

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 02 июля 2009 г. N 274363А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленное записью в ЕГРЮЛ N 6097747867904 от 03 июля 2009 г.;

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 02 июля 2009 г. N 274347А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленное записью в ЕГРЮЛ N 6097747867893 от 03 июля 2009 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации - л.д. 5 - 6 т. 1, л.д. 3, 102 т. 2).

Решением от 27 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125624/09-81-912 были удовлетворены заявленные исковые требования (л.д. 146-147 т. 2).

Постановлением от 25 мая 2010 г. N 09АП-9916/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125624/09-81-912 было оставлено без изменения (л.д. 33 - 35 т. 3).

По делу N А40-125624/09-81-912 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО “Дельта Инвест“, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО “Дельта Инвест“ указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца - Луговского Д.И. (вх. N КГ-А40/10727-10-Д2 от 01.09.2010 г.), в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Ответчики - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, ООО “Дельта Инвест“, третьи лица - ИФНС России N 13 по г. Москве, Бутаков А.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Ответчик - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (вх. КГ-А40/8066-08-О-Д1 от 17.12.2008 г.). Суд кассационной инстанции направил копии определений от 17 августа 2010 г. N КГ-А40/10727-10 Федерального арбитражного суда Московского округа о назначении судебного заседания на 09 сентября 2010 г. лицам, участвующим в деле по всем известным суду адресам. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Ответчик - ООО “Дельта Инвест“ (заявитель кассационной жалобы) был извещен о времени и месте судебного заседания арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы 09 сентября 2010 г. (копия определения от 17 августа 2010 г. N КГ-А40/10727-10 Федерального арбитражного суда Московского округа о назначении судебного заседания на указанную дату была направлена ответчику - ООО “Дельта Инвест“ по известному суду адресу указанному как в исковом заявлении, так и самим ответчиком в кассационной жалобе: 127411, г. Москва, ул. Клязьминская, д. 32). Однако согласно конверту, поступившему в суд от органа связи, почтовое отправление не было вручено ответчику: на указанном конверте содержится отметка “истек срок хранения“. Кроме того, о назначении
судебного заседания на 09 сентября 2010 г. суд кассационной инстанции дополнительно известил ответчика - ООО “Дельта Инвест“ телеграммой, однако согласно ответу, поступившему в суд от органа связи, почтовое отправление не было вручено ответчику: на указанной телеграмме содержится отметка “не доставлена такого учреждения нет“.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда истец - Луговский Д.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав истца - Луговского Д.И., явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды первой и апелляционной инстанций указали на следующее. Произведенная Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве регистрация при отсутствии решения единственного участника Луговского Д.И., не может быть признана законной, поскольку была произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения, а именно на основании заявления лица (Бутакова А.Ю.), не являющегося лицом, уполномоченным на подачу соответствующего заявления. При этом
суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что Бутаков А.Ю. участником общества не являлся, указав, что ответчиком не была представлена надлежащая копия или оригинал договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Дельта Инвест“ (заключенного между продавцом - Луговским Д.И. и покупателем - Бутаковым А.Ю.).

Поэтому, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку обоснованно установили, что истец - Луговский Д.И. в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства на которые он ссылается как на основание своих требований, а ответчик - ООО “Дельта Инвест“ в нарушение положений указанной статьи не представил доказательства, на которые он ссылается, как на основание своих возражений. Поскольку для восстановления нарушенного права истца - Луговского Д.И. ответчик - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве должна внести в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными оспариваемых решений регистрирующего органа, на основании которых были внесены в ЕГРЮЛ записи N 6097747867904 от 03 июля 2009 г. и 6097747867893 от 03 июля 2009 г., то суд также правомерно удовлетворил заявленные требования в этой части. Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что специальный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ истцом не был пропущен.

В соответствии с
ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика - ООО “Дельта Инвест“, не извещенного надлежащим образом о времени и месте “...прерванного судебного заседания...“ подлежит отклонению. Суд первой инстанции исходя из положений главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 12 “Судебные извещения“: ст. ст. 121 - 124) надлежащим образом известил ответчика о времени и месте отложении
судебного разбирательства (на 24 февраля 2010 г. на 13 час. 00 мин.). Перерыв в судебном заседании до 26 февраля 2010 г. в 09 час. 50 мин. судом первой инстанции был объявлен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. N 113 “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2006 г. N 113). При этом необходимо отметить, что в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2006 г. N 113 указывается, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика - ООО “Дельта Инвест“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции, отсутствуют предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.
ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО “Дельта Инвест“, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО “Дельта Инвест“ направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 27 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 мая 2010 г. N 09АП-9916/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125624/09-81-912 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Дельта Инвест“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи

В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

С.В.НЕЧАЕВ