Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2010 N КГ-А40/10563-10 по делу N А40-101653\09-62-422 Требование: О признании вексельных сделок недействительными. Обстоятельства: Заявитель является конкурсным кредитором должника, признанного банкротом. В реестр кредиторов должника были включены требования кредиторов, основанные на спорных векселях. В обоснование своих прав на векселя кредитор ссылается на договор купли-продажи и акт передачи векселей. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на спорных векселях имеются подписи векселедателей, что исключает возможность признания векселей недействительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. N КГ-А40/10563-10

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-18477/09-38-51, а не по делу N А40-101653/09-62-422.

Дело N А40-101653\09-62-422

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Вишневский В.А., дов. от 28.07.2010 г.

от ответчика: ООО “Прогресс“ - Руденко К.Г. - директор, решение от 1.08.2009 г. от ответчика: ООО “Скай“ не явился, извещен.

от ответчика: ООО “Разрез Черемшанский“ не явился, извещен

рассмотрев 9 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную
жалобу

Общества с ограниченной ответственностью “Прогресс“

на постановление от 7 июля 2010 г. N 09АП-28047\2009-ГК, 09АП-28048\2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Елоевым А.М.

иску (заявлению) Компании “МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД“ (MIROSENJ INVESTMENTS LTD)

о признании вексельных сделок недействительными

к Обществу с ограниченной ответственностью “Скай“, Обществу с ограниченной ответственностью “Прогресс“, Обществу с ограниченной ответственностью “Разрез Черемшанский“

установил:

Компания “МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД“ обратилось в арбитражный суд г. Москвы к ООО “Скай“, ООО “ПРОГРЕСС“, ООО “Разрез Черемшанский“ о признании недействительными вексельных сделок-индоссаментов, совершенных ООО “Скай на векселях АКБ “УниверсалБанк“ серии ПП-0012 N 0000112, 0000111, 0000110, 0000109, 0000141, 0000122 и авалей, совершенных ООО “Разрез Черемшанский“ на указанных векселях, о признании недействительными прав требования ООО “Прогресс“ к ООО “Разрез Черемшанский“, основанных на авалях ООО “Разрез Черемшанский“ на векселях.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал, что на векселях АКБ “УниверсБанк“ имеются подписи векселедателей, что исключает возможность признания векселей недействительными.

Суд также сослался на п. 7, 8, 77 Положения о переводном и простом векселе, согласно которым, если на векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2009 г. отменено, признаны недействительными вексельные сделки-индоссаментов, совершенных от имени ООО “СКАЙ“ на следующих простых векселях серии ПП-0012 номера:

- 0000112, составлен на
сумму 100 000 000 руб.;

- 0000111, составлен 15.03.2006 г. на сумму 100 000 000 руб.;

- 0000110, составлен 15.03.2006 г. на сумму 100 000 000 руб.;

- 0000109, составлен 15.03.2006 г. на сумму 100 000 000 руб.;

- 0000141, составлен 17.03.2006 г. на сумму 20 100 000 руб.;

- 0000122, составлен 16.03.2006 г. на сумму 48 000 000 000 руб.

Признаны недействительными вексельные сделки-авалей, совершенные ООО “Разрез Черемшанский“ на указанных простых векселях.

Признаны недействительными права требования ООО “Прогресс“ к ООО “Разрез Черемшанский“, основанные на авалях ООО “Разрез Черемшанский“ на векселях.

Суд апелляционной инстанции исходил из того что указанные векселя имеют дефект формы, и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут считаться действительными.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на заключении почерковедческой экспертизы, указал, что указанные простые векселя, выданные АКБ “УниверБанк“ (ОАО) на общую сумму 468 100 000 руб., содержат подложные подписи векселедателей (Карповой Т.А., Гуназе О.А.,) и индоссанта (Крапивина В.А.)

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г., ООО “Прогресс“ подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2009 г.

В обоснование жалобы ООО “Прогресс“ указало, что обстоятельства, на которых Компания “МИРОСЕНО ИНВЕТСТМЕНТС ЛТД“ основывает свои требования, были предметом неоднократных судебных разбирательств с участием ООО “Гарантинвест“, правопреемником которого является истец в соответствии с определениями суда от 9 декабря 2008 г. по делу N А27-17314\2006-4, от 6 ноября 2008 г. по делу N А427-15808\2006-3.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2008
г. по делу N А27-17314\2006-4 включены требования ООО “Прогресс“ в сумме 468 100 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО“Разрез Черемшанский“.

Решая вопрос обоснованности требований ООО “Прогресс“ о включении требований кредиторов должника, ООО “Разрез Черемшанский“, суд установил, что ответчик, ООО “Прогресс“ является законным векселедержателем на основании бланковых индоссаментов, исследовал вопрос о наличии дефекта формы указанных выше простых векселей, исследовал вопрос о подлинности авалей на указанных простых векселях и пришел к выводу о том, что требования ООО “Прогресс“ законны, обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника - ООО “Разрез Черемшанский“.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 11 апреля 2008 г. определение арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2008 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО “Гарантинвест“ - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2008 г. указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО “Гарантинвест“ - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 октября 2008 г. по делу N 13096\08 ООО “Гарантинвест“ отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО“Прогресс“ поддержал доводы, изложенным в кассационной жалобе.

Истец, Компания “МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД“ в судебное заседание явилось, с доводами кассационной жалобы не согласно, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений истец указал, что
статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г.)

Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-17314\2006 установлены не устанавливались обстоятельства, которые установлены Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-18477\09-38-51.

Арбитражный суд Кемеровской области отклонил ходатайство о назначении экспертизы, истребовании доказательств и вызове свидетелей. Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, суд Кемеровской области установил, что, аваль на векселях проставлен генеральным директором ООО “Разрез Черемшанский“ А.Н. Поляковым.

При рассмотрении заявления ООО “Прогресс“ о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО “Разрез Черемшанский“ ни арбитражным судом Кемеровской области, ни Седьмым арбитражным апелляционным судом не назначалась экспертиза векселей и никаких обстоятельств подложности подписей векселедателя и индоссанта не устанавливались.

Кроме того, при рассмотрении заявления ООО “Прогресс“ о включении его требований в реестра кредиторов ООО “Разрез Черемшанский“ состав лиц, участвующий в деле N А27-17314\2006-4 не идентичен составу лиц по настоящему делу, в частности, при рассмотрении дела N А27-17314\2006-4 не участвовало ООО “СКАЙ“, которое является ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с п. 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает также, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обстоятельство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Сделки по авалированию векселей, совершенные ООО “Разрез Черемшанский“ являются недействительными, так как содержат дефект формы.

В соответствии с п. п. 13, 77
Положения о переводном и простом векселе индоссамент должен быть написан на векселе или на присоединенном к нему листе он должен быть подписан индоссантом.

Из п. п. 7, 77 Положения о переводном и простом векселе следует, что подложные и вымышленные подписи на векселе, в отличие от подписей иных лиц, не имеют юридической силы.

Таким образом, векселя, в которых отсутствуют подписи, как от имени векселедателя, так и от имени индоссанта, содержат дефект формы и являются недействительными.

Из имеющихся в деле доказательств (договора купли-продажи векселей, заключенных между ООО “СКАЙ“ и ООО “Прогресс“ от 17.12.2009 г., акта приема-передачи к нему, решения арбитражного суда Новосибирской области от 6.04.2009 г., пояснений генерального директора ООО “Прогресс“ Руденко, свидетельских показаний Т.А. Карповой, О.А. Гуназе, заключения почерковедческой экспертизы, письма ЦБ РФ и ГК “Агентства по страхованию вкладов“ следует, что подписи на векселях от имени векселедателя и индоссанта подложны, а значит, они не имеют юридической силы.

При указанных обстоятельствах, Девятый арбитражный суд, правомерно, по мнению истца, удовлетворил иск и признал сделки индоссамента и аваля недействительными.

Включение в реестр кредиторов основанного на ничтожных сделках требования ООО “Прогресс“ нарушает права иных конкурсных кредиторов ООО “Разрез Черемшанский“, в том числе и истца.

Ответчики, ООО “СКАЙ“, ООО “Разрез Черемшанский“ в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, отзыв на кассационную жалобу не представили, дело рассматривается в их отсутствие в соответствие с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции
находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что Компания “МИРОСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД“ является конкурсным кредитором ООО “Разрез Черемшанский“, которое решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.09 г. признано банкротом.

Определением суда от 18.02.08 г. в реестр кредиторов должника были включены требования ООО “Прогресс“ на сумму 468 100 тыс. руб. Требования кредитора были основаны на простых векселях АКБ “УниверБанк“ серии ПП-0012 N 0000112, 0000111 0000110, 0000109, 0000141, 0000122. На указанных векселях стоят бланковые индоссаменты, совершенные ООО “СКАЙ“, и аваль, проставленный ООО “Разрез Черемшанский“.

В обоснование своих прав на векселя ООО “Прогресс“ ссылается на договор купли-продажи, заключенный между ООО “Скай“ и ООО “Прогресс“ от 17.12.07 г. и акт приема-передачи векселей от этой же даты. Договор от имени ООО “СКАЙ“ подписан А.В. Крапивиным как генеральным директором ООО “СКАЙ“.

Однако, как следует из свидетельства о смерти от 11.04.07 г., выданного Балашинским отделом ЗАГСа, Крапивин А.В. умер до подписания им договора купли-продажи векселей.

На основании вышеизложенного истец полагает, что содержащиеся на векселях индоссаменты содержат подложную подпись и на этом основании являются недействительными.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 11, 12, 13 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 г. (далее - Положение), всякий переводной вексель может быть передан посредством индоссамента.

Индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

Согласно ст. 14 Положения, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передавать
вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Таким образом, после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц, и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем.

Положение не предусматривает проставление даты совершения индоссамента на векселе. На векселях АКБ “УниверБанк“ отсутствуют даты проставления индоссаментов,

Заявляя требование о признании недействительным совершенного ООО “Разрез Черемшанский“ аваля на указанных выше векселях, истец указывает, что вышеназванные векселя АКБ “УниверБанк“ не имеют силы простого векселя, т.к. никогда не выдавались, не подписывались векселедателями и их подписи также являются подложными.

В подтверждение своего довода, истец представил письмо ГК “Агентство по страхованию вкладов“ от 07.02.08 г. N 1-2/282в адрес ООО “Разрез Черемшанский“, в котором Агентство сообщает, что в данных бухгалтерского учета АКБ “УниверБанк“ не отражена информация о векселях банка с вышеназванными реквизитами.

В статье 1 главы 1 Положения установлены обязательные требования к форме векселя, в том числе вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель (векселедателя). Отсутствие какого-либо предусмотренного указанным пунктом обозначений является основанием для признания векселя недействительным.

На векселях АКБ “УниверБанк“ проставлены подписи от имени векселедателей, что исключает возможность признание векселей по основанию отсутствия подписей.

Согласно ст. ст. 7, 8, 77 Положения, если на векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силы.

Таким образом, независимо от действительности или недействительности подписей векселедателя на векселях АКБ “УниверБанк“, совершенный ООО “Разрез Черемшанский“ аваль на них
не теряет своей силы и не может быть признан недействительным.

Согласно ст. 7 Положения о переводном и простом векселе отсутствие субъекта по вексельной сделке не влечет недействительности векселя, которая наступает только из-за дефекта формы вексельной сделки.

Отсутствие субъекта может иметь место в связи с:

- подписанием векселя невекселеспособным лицом;

- подлогом подписи;

- несуществованием лица, чья подпись стоит на векселе;

- отсутствием возможности обязываться у подписантов или тех лиц, от имени которых выдан вексель.

Согласно вексельному законодательству такие векселя остаются действительными, подписи всех лиц, расписавшихся на таком векселе, не теряют силы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33\14 от 4 декабря 2000 г. разъяснено, что подложная подпись векселедателя не может обязывать лицо, от имени которого вексель подписан, однако подписи других лиц (индоссантов, авалиста) не теряют силы.

Подписи индоссантов, которые не могут обязывать тех лиц, от имени которых они поставлены, не прерывают ряда индоссаментов. Ряд индоссаментов может быть прерван только при нарушении формы индоссаментов, но не при подлоге.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, проверяя законность определения суда Кемеровской области от 18.02.2008 г. о включении требований ООО“Прогресс“ в сумме 468 100 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Разрез Черемшанский“, установил, что аваль на векселях серии ПП-0012 N 0000109, N 0000110, N 000011, N 0000112, N 0000122, N 0000141 на общую сумму 468 100 000 руб., выданных АКБ “Универ Банк“ г. Москва 15, 16 и 17 марта 2006 г. Обществу с ограниченной ответственностью “СКАЙ“ сроком платежа по предъявлении проставлен генеральным директором ООО “Разрез Черемшанский“, Поляковым А.Н., который был допрошен в судебном заседании
28.01.2008 г. и подтвердил факт собственноручного подписания подлинников указанных векселей (л.д. 105 - 110 т. 3).

Оставляя без изменения определение арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2008 г. по делу N А27-17314\2006-4, которым требования ООО “Прогресс“ в сумме 486100000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Разрез Черемшанский“, Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда Кемеровской области о действительности сделки по авалированию векселей, установления факта проставления аваля на подлиннике каждого векселя генеральным директором ООО “Разрез Черемшанский“, Поляковым А.В. и, исходя из указанных обстоятельств, об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы на предмет установления выполнения подписей на указанных векселях Карповой Т.А. за руководителя предприятия-векселедателя, Гуназе О.А. за главного бухгалтера предприятия-векселедателя, Крапивина А.В. как индоссанта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд признал правомерным вывод арбитражного суда Кемеровской области в определении от 18 февраля 2008 г. по делу N А-27-17314\2006-4 со ссылкой на ст. 77 Положения о переводном и простом векселе о том, что подписание векселя неуполномоченным лицом, не влечет недействительность векселя, а также об отсутствии оснований признать, что указанные векселя имеют дефект формы и являются недействительными.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Западно-Сибирского округа N Ф04-3589/2008(7531-А27-24) имеет дату 03.07.2008, а не 03.06.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2008 г. определение арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2008 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. по делу N А27-17314\2006-4 оставлено без изменения, кассационную жалобу ООО “Гарантинвест“ - без удовлетворения (л.д. 11 - 113 т. 3).

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 октября 2008 г. отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-17314\2006-4 (л.д. 115 - 116 т. 3).

Вступившем в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области от 6 апреля 2009 г. по делу N А45-5879\2008 г. ООО “СКАЙ“ отказано в иске о признании недействительной сделки купли-продажи векселей серии ПП N 0000112, 0000111, 0000110, 0000109, 0000141, 0000122 на общую сумму 468 100 000 руб. АКБ “УниверБанк“, заявленном по тем основаниям, что договор купли-продажи от имени ООО “СКАЙ“ подписан не Крапивиным А.В., а иным неуполномоченным лицом (л.д. 99 - 101 т. 3). При этом суд сослался на ст. ст. 14, 16 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии с п. 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым

Указанным решением суда установлен факт получения ООО “Прогресс“ указанных векселей по договору купли-продажи от 17.12.2007 г., и признан законным векселедержателем.

Таким образом, исходя из норм вексельного законодательства, которые являются специальными следует, что подписание векселей серии ПП-0012 N ----112, 0000111, 0000110, 0000109, 0000141, 0000122 не Карповой Т.А., не Гуназе О.А со стороны векселедателя, не Крапивиным А.В. со стороны индоссанта, а иными лицами, не означает, что указанные векселя имеют дефект формы и сделки по выдаче этих векселей, их индоссированию, авалированию не являются недействительными.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. по делу N А40-18477\09-38-51 отменить.

Решение арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2009 г. оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г., введенного определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2010 г.

Взыскать с Компании “МИРОСЕНО ИНВЕТСТМЕНТ ЛИМИТЕД“ в пользу ООО “Прогресс“ 2000 руб. - расходы по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

О.И.РУСАКОВА