Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.09.2010 N КГ-А40/8974-10 по делу N А40-64323/08-136-544 Требование: О принятии обеспечительных мер. Обстоятельства: Обеспечительные меры заключаются в виде запрета регистрирующему органу совершения действий по оформлению и регистрации перехода права собственности на квартиру. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, документально свидетельствующих о возможном в случае непринятия обеспечительных мер причинении заявителю значительного ущерба, а также невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. N КГ-А40/8974-10

Дело N А40-64323/08-136-544

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кургузова Ю.П., доверенность от 21.04.10 г.; Белугин А.С., доверенность от 21.04.10 г.;

от ответчика: Болховитинова Л.Н., доверенность от 30.12.09 г.; Кочанова Н.В., протокол N 1 от 07.06.07 г.;

рассмотрев 07 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца Ф.И.О. br>
на определение от 20 января 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 13 апреля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного
суда,

принятое судьями Басковой С.О., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-64323/08-136-544

по иску Ф.И.О. br>
о взыскании недополученной стоимости доли в имуществе общества в размере 3.289.000 руб.

к ООО “Газспецтехнология“,

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Газспецтехнология“ о взыскании недополученной стоимости доли в имуществе в сумме 3.289.000 рублей.

20 января 2010 года в судебном заседании истец заявил письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве действия по оформлению и регистрации перехода права собственности на квартиру, кадастровый номер: 2-3066429, площадью 36,8 квадратных метров, расположенную по адресу: город Москва, улица Островитянова, дом 9, корпус 4, квартира 37.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчиком принимаются меры к уменьшению объема имущества общества, а именно, согласно выпискам из ЕГРП от 11 января 2010 года зарегистрирован переход права собственности на квартиры N 223 и 228, расположенные по улице Островитянова, дом 9, корпус 4 в городе Москве, ранее принадлежащие ответчику, к Самсоновой О.В. и Головину Е.В. соответственно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2010 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием правовых оснований для принятия обеспечительных мер. Судом указано, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой
просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение и постановление без изменения.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом
обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что доводы истца носят предположительный характер. Доказательств, документально свидетельствующих о возможном, в случае непринятия обеспечительных мер, причинении ему значительного ущерба, а также невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено истцом, не связаны с предметом иска.

Суды приняли во внимание возмездность договоров купли-продажи, на которые ссылается истец. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что денежные средства от продажи квартир обществом получены. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Отчуждение обществом недвижимости сбалансировано получением соответствующих денежных средств, в связи с чем, доводы истца об уменьшении объема имущества не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года по делу N А40-64323/08-136-544 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи

Н.Д.ДЕНИСОВА

В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ