Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.09.2010 N КГ-А40/10093-10 по делу N А40-144701/09-157-1052 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Во исполнение решения суда орган местного самоуправления предоставил участковому уполномоченному милиции в пользование на условиях договора социального найма квартиру. Решение: Требование удовлетворено, поскольку орган государственной власти не возместил расходы, при этом компенсация должна производиться исходя из рыночной стоимости квартиры, а не балансовой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. N КГ-А40/10093-10

Дело N А40-144701/09-157-1052

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: Нечаев М.В. - доверенность N 01-06-08/181 от 31.12.09.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Костомукшского городского округа

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Лящевским И.С.,

по делу N А40-144701/09-157-1052,

по иску Администрации Костомукшского городского округа

к Министерству Финансов РФ

о взыскании убытков,

установил:

Администрация Костомукшского городского округа обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации
в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 2 217 000 руб. убытков, возникших в связи с предоставлением квартиры участковому уполномоченному милиции Хатмуллину Р.А. и членам его семьи в соответствии с Законом РФ “О милиции“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2010 г. исковые требования удовлетворены. Постановлением от 10 июня 2010 года Девятый арбитражный апелляционный суд изменил судебный акт первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 222 420 рублей 18 копеек расходов, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении постановления были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В заседание суда кассационной инстанции истец, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, представителя не направил, ходатайств и заявлений не представил, в связи с чем рассмотрение жалобы произведено в его отсутствие.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции полагает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение по настоящему делу оставить в силе, в связи со следующим.

Согласно исковому заявлению, во исполнение решения Костомукшского городского суда от 24.01.2008 г. истец предоставил участковому уполномоченному милиции Хатмуллину Р.А. и членам его семьи жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору социального
найма. В связи с тем, что механизм и источники финансирования расходов Ф.И.О. не разработаны, осуществление выплат за счет бюджета Костомукшского городского округа повлекло возникновение убытков, истец просил обязать ответчика возместить за счет РФ стоимость предоставленной участковому уполномоченному милиции квартиры в размере 2.217.000 руб.

Во исполнение указанного выше решения суда, истцом издано Постановление N 1456 от 25.12.2008 г., согласно которому участковому уполномоченному милиции Хатмуллину Р.А. была предоставлена в пользование на условиях договора социального найма квартира, расположенная по адресу: РФ, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Парковая, д. 1, кв. 111.

В материалы дела представлен договор N 09473 от 21.01.2009 г. о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан в порядке приватизации в многоквартирном доме.

В материалы дела также представлен отчет, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости (двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Костомукша, ул. Парковая, д. 1, кв. 111), составила 2.217.000 руб. (л.д. 60 - 85).

Суд первой инстанции исходил из того, что факт и размер причиненного ущерба подтверждается вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда от 24.01.2008 г., оценочным отчетом от 27.04.2009 г., Постановлением от 25.12.2008 г. N 1456 “О выделении квартиры“. На основании анализа представленных документов и сведений, с учетом нормы, установленной статьей 30 Закона РФ “О милиции“, руководствуясь статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил его в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изменяя судебный акт суда первой инстанции, руководствовался тем, что истец не представил доказательств приобретения по рыночной стоимости или строительства за счет средств муниципального бюджета указанного жилого помещения для
предоставления его участковому уполномоченному милиции, либо наличия каких-либо расходов (убытков), связанных с данной квартирой.

При этом, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что истец предоставил участковому уполномоченному милиции Хатмуллину Р.А. квартиру во исполнение решения суда по договору безвозмездной передачи жилья в собственность граждан в порядке приватизации в многоквартирном доме, а не по договору купли-продажи по рыночной стоимости.

Девятый арбитражный апелляционный суд также указал в своем постановлении, что указанная квартира перешла в муниципальную собственность из государственной собственности на основании Указа Президиума Верховного Совета Республики Карелия от 31.01.1994 г. N 86/4. По состоянию на 21.01.2009 г. (договор о приватизации квартиры), инвентаризационная (балансовая) стоимость квартиры составляла 222 420,18 руб., Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что истцом не доказаны наличие и размер убытков. Предъявленные истцом по иску убытки являются упущенной выгодой, при рассмотрении исков о взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, что также истцом не доказано.

В связи с этим, апелляционный суд полагал, что для расчета стоимости квартиры, предоставленной Хатмуллину Р.А. должна приниматься балансовая стоимость данной квартиры, а не рыночная стоимость в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Кассационный суд, учитывая позицию судов обеих инстанций, исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых
помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ (далее - Закон о милиции) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции, в связи с чем таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации “О милиции“, часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно,
как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Предоставив жилое помещение участковому уполномоченному в соответствии с Законом и во исполнение судебного акта, администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному милиции, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из
казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, администрация не могла отказать в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 2280/10 по делу N А50-4364/2009-Г16, в котором также указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года по делу N А40-144701/09-157-1052 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2010 года по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Л.А.ТУТУБАЛИНА