Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.09.2010 N КА-А40/10311-10 по делу N А40-154999/09-108-1176 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, основываясь на том, что деятельность налогоплательщика направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов затраты по уплате лицензионных платежей. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налогоплательщик занизил объект налогообложения по налогу на прибыль, определяемую как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, на сумму экономически не оправданных затрат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. N КА-А40/10311-10

Дело N А40-154999/09-108-1176

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей Власенко Л.В., Нагорная Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя Бортняев М.Б. по дов. от 22.04.09, Гладышев В.В. по дов. от 9.08.10

от ответчика Карпова Е.А. по дов. от 26.05.10

рассмотрев 7 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение от 12 февраля 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Огородниковым М.С.

на постановление от 13 мая 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое
судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.

по заявлению ООО “САБМиллер Рус“

о признании недействительным решения

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

установил:

ООО “САБМиллер Рус“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просило признать недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 20 мая 2009 года “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 296458917 рублей с начисленными процентами в сумме 27743613,65 рублей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-154999/09-108-1176, а не N А40-154999/09-08-1176.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 года по делу N А40-154999/09-08-1176 заявленные требования удовлетворены частично, в части начисления процентов суды обязали возвратить обществу 18244575,85 рублей.

Не согласившись с таким выводом, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами положений подпункта 37 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в жалобе, деятельность налогоплательщика направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество неправомерно включило в состав расходов для целей налога на прибыль в 2007 году, затраты на уплату лицензионных платежей.

Лицензионные платежи не связаны с предпринимательской деятельностью, поскольку общество не производило продукцию, а в 2007 году занималось оптовой торговлей пивом.

В заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы были поддержаны.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежат отмене
по п. 2 ст. 287 АПК РФ, с вынесением по делу нового решения, поскольку фактические обстоятельства по делу установлены полно и правильно, но имеет место неправильное применение норм налогового законодательства.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Судами установлено, что ООО “САБМиллер Рус“ является правопреемником по всем правам и обязательствам ООО “ТрансМарк“, реорганизованного 27.03.09 путем присоединения к заявителю.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2008 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 г. и пакет документов.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 20.05.2009 вынесено решение N 121, в соответствии с которым обществу предложено исполнить обязанности по уплате налога на прибыль исчисленного в уточненной налоговой декларации за 2007 г. в заниженном размере (путем подачи заявления о зачете налога либо фактической уплатой) в размере 80290957 руб. - налог, зачисляемый в федеральный бюджет, и 216167960 руб. - налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В представленной обществом уточненной декларации по сравнению с первоначальной налог исчислен в сумме 296.458.917 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой УФНС России решением от 21.10.2009 N 9-1-08/00279@ оставило оспариваемое решение без изменения.

Это обстоятельство послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.

Разрешая спор, суды двух инстанций не согласились с решением налоговой инспекции и признали его недействительным.

При этом оба суда исходили из того, что обществом полностью соблюдены и выполнены требования пп. 37 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из обстоятельств
дела, еще в 1999 году ООО “Транс Марк“ (правопредшественник ООО “САБМиллер Рус“) заключило лицензионные соглашения с иностранными организациями на право пользования товарными знаками, торговыми наименованиями различных марок пива: Миллер Реддс, Велкопоповицкий козел, Золотая бочка, Три богатыря, Хольстен, Пилзнер Урквил и выплачивало лицензионную плату в соответствии с условиями соглашений.

В 2007 году между ООО “САБМиллер Рус“ и иностранными организациями лицензионные соглашения действовали. По ним общество получило право пользования товарными знаками с выплатой лицензионной платы от 4-х до 10% дохода от реализации.

Одновременно, заявителем были заключены сублицензионные соглашения с ООО “Калужская пивоваренная компания“ (сублицензиат) на предоставление прав пользования товарными знаками с уплатой сублицензионных платежей по ставке 1% от произведенного дохода компании, полученного от реализации пива. При этом пивоваренная компания являлась производителем пива, а общество - его покупателем.

Отказывая в признании расходов на разницу между уплаченными платежами и полученными, Инспекция исходила из того, что уплата лицензионных платежей (роялти) ООО “САБМиллер Рус“, а не производителем пивной продукции (ООО “Калужская пивоваренная компания“), приводит к завышению расходов на лицензионные платежи: ООО “САБМиллер Рус“ уплачивало роялти с цены пивной продукции, реализуемой независимым дистрибьюторам, а эта цена значительно выше, по которой продукция продавалась от ООО “Калужская пивоваренная компания“ в адрес Заявителя.

Разница между суммой роялти, которая была фактически уплачена Заявителем, и суммой роялти, которая была уплачена ООО “Калужская пивоваренная компания“ исходя из цен, по которым продукция передавалась Заявителю, является необоснованным увеличением расходов ООО “САБМиллер Рус“ и ведет к получению необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, а материалами дела подтверждено, что в рамках действующих сублицензионных договоров именно ООО “Калужская пивоваренная компания“ занималось производством и реализацией
товаров, выпускаемых с использованием товарных знаков, соответствующим оснащением производства, подбором персонала, осуществлением работ по проверке качества и соблюдению технологического процесса.

Кроме того, по соглашению между обществом и пивоваренной компанией (п. 5.1 Общих условий) указано, что “Поставляемые товары по качеству должны как минимум соответствовать всем применимым стандартам, предусмотренным в Российской Федерации, и стандартам, которые были согласованы в письменном виде между сторонами. То есть, обязанность соблюдения и контроля качества возлагаются на поставщика.

В случае поставки товаров, не соответствующих стандартам, указанным в статье 5.1, Покупатель имеет право возвратить нестандартные товары поставщику и получить взамен товары, отвечающие стандартам качества. Согласно п. 5.3 поставщик имеет право возместить покупателю денежную стоимость нестандартных товаров вместо их замены.

Все расходы, связанные с приобретением прав на товарные знаки, в том числе расходы за контролем качества производимой продукции несет производитель - ООО “Калужская пивоваренная компания“. Далее, “Калужская пивоваренная компания“ передавала налогоплательщику по товарно-транспортной накладной произведенную пивную продукцию с нанесенными на них товарными знаками и тем самым завод вводил ее в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Суды безосновательно не приняли доводы инспекции о вводе произведенного пива в гражданский оборот именно ООО “Калужская пивоваренная компания“.

Общие условия поставки товаров, регулируют рамки договорных отношений между сторонами по поставке продукции пивоваренного производства.

Согласно п. 1.2 Общих условий, поставщик (ООО “Калужская пивоваренная компания“) доставит 100% производимой им продукции покупателю.

Согласно п. 3.2 Общих условий право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю со всеми рисками повреждения или потери товара в момент вывоза товара с территории завода поставщика.

Таким образом, поставляемый товар изготавливается силами и средствами поставщика (ООО “Калужская пивоваренная компания“) с
переходом права собственности в момент вывоза с территории завода.

В соответствии с Законом, товарный знак должен использоваться налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, тогда как в спорный период общество осуществляло деятельность по оптовой торговле пивом.

В силу ст. 23 Закона “О товарных знаках“ регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия.

В связи с чем, при реализации ООО “Калужская пивоваренная компания“ своей продукции общество несло все расходы, связанные с приобретением прав на использование соответствующих товарных знаков и вводило эту продукцию в гражданский оборот на территории РФ по договору поставки от 10.03.1999.

Доходы от предоставления в пользование прав на средства индивидуализации (сублицензионные платежи), получаемые обществом, являются для организации доходом от реализации услуг по предоставлению прав на средства индивидуализации, а лицензионные платежи за пользование ООО “САБМиллер Рус“ правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации являются расходами, связанными с реализацией услуг по предоставлению в пользование этих прав.

Лицензионные платежи за пользование обществом товарными знаками не являются расходами, связанными с таким видом деятельности налогоплательщика как оптовая торговля пивом, на котором использованы товарные знаки, поскольку данные расходы должны быть связаны с производственным процессом и вводом продукции в гражданский оборот.

Заключая лицензионные договоры с иностранными организациями с оплатой в 4 - 10% от дохода от реализации пива и заключая сублицензионные договоры с ООО “Калужская пивоваренная компания“ с оплатой в 0,1% от дохода от реализации пива, общество получало необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Это обстоятельство оставлено судами без внимания, в то время как оно противоречит ст. 252 НК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Обстоятельства дела указывают на получение обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налога на прибыль.

Судом установлено, что отклонения между доходами и расходами по данному виду деятельности составляли 1156586480 руб. по 2002 году - 189098923 руб.; по 2003 году - 339551922 руб.; по 2004 году - 627935638 руб.

При таких обстоятельствах доводы инспекции, что затраты общества по включению лицензионных платежей нельзя признать экономически оправданными затратами обоснованы. В связи с чем общество в нарушение ст. ст. 247, 252, 274 НК РФ занизило объект налогообложения по налогу на прибыль организаций - прибыль, определяемую как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ на сумму экономически неоправданных затрат, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, налоговая инспекция обоснованно указала на то, что взаимозависимость заявителя и ООО “Калужская пивоваренная компания“ повлияла на результаты сделок по лицензионным и сублицензионным договорам, что привело к несению части стоимости заявителем расходов в интересах третьего лица - ООО “Калужская пивоваренная компания“. Об этом подробно указано в решении налоговой инспекции.

Взаимозависимость организаций повлияла на результаты сделок по продаже пива на товарные знаки, что привело к несению заявителем стоимости расходов в интересах третьего лица - ООО “Калужская пивоваренная компания“,
что не соответствует требованиям ст. 252 НК РФ.

Выводы судов, что общество правомерно включало в состав расходов по налогу на прибыль в спорный период затраты на уплату лицензионных платежей не основаны на материалах дела и опровергаются фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, имеющимися в деле.

Таким образом, суды, установив, что в спорный период общество осуществляло деятельность по оптовой реализации продукции, приобретенной у пивоваренной компании, которой налогоплательщиком переданы права на производство и реализацию пивоваренной продукции определенных товарных знаков на основании сублицензионных соглашений, ошибочно пришли к выводу, что лицензионный платежи за пользование обществом правами на товарные знаки являются расходами, связанными с оптовой торговлей пивом.

Судами не учтено, что заявитель непосредственно не осуществляет деятельность по производству пива, а занимается оптовой торговлей, в связи с чем права на товарные знаки ему не нужны.

В этой связи следует согласиться с доводами налогового органа, что лицензионные договоры общества с иностранными правообладателями необходимы лишь для целей оказания обществу услуг по предоставлению прав на эти товарные знаки по сублицензионным договорам.

При такой ситуации, которая имеет место, доходы от предоставления в пользование прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (сублицензионные платежи), получаемые обществом на систематической основе, являются для общества доходом от реализации услуг по предоставлению этих прав, а лицензионные платежи за пользование обществом правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации является расходами, связанными с реализацией услуг по предоставлению в пользование этих прав.

В этой связи выводы инспекции, что налогоплательщик занизил объект налогообложения по налогу на прибыль организаций - прибыль, определяемую как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в
соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму экономически неоправданных затрат, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, - являются правильными.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания решения налогового органа недействительным.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что выводы налогового органа в отношении ООО “САБМиллер Рус“ согласуются с позицией, изложенной в судебных актах, состоявшихся по делу N А40-65694/06-151-391 по результатам рассмотрения дела ООО “Транс Марк“ (правопредшественник ООО “САБМиллер Рус“) о признании недействительным решения инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, где деятельность общества связана с операциями, осуществляемыми на основании одних и тех же договоров и тех же договорных отношений и на тех же условиях.

При таких данных, когда суды правильно установив фактические обстоятельства по делу и констатировав факт, что общество непосредственно не осуществляет деятельность по производству пива, для осуществления которой необходимо право на использование товарных знаков - ошибочно применили нормы материального права, что привело к необоснованному принятию решения, - такие судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении требований обществу отказать. Ссылка суда на письма Минфина не принимается, поскольку в данном случае применяется налоговое законодательство. Поскольку имеет место неправильное применение ст. 252 и 264 НК РФ, остальные доводы не существенны.

В связи с отказом данных требований, подлежат отклонению и требования о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.

С общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина, связанная с рассмотрением кассационной жалобы в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 года по делу N А40-154999/09-108-1176 отменить. В удовлетворении требований ООО “САБМиллер Рус“ о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 20 мая 2009 г. N 121 отказать.

Взыскать ООО “САБ МИЛЛЕР РУС“ госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Председательствующий судья

В.А.ЛЕТЯГИНА

Судьи

Л.В.ВЛАСЕНКО

Э.Н.НАГОРНАЯ