Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.09.2010 N КА-А40/10170-10 по делу N А40-148747/09-9-1079 Требование: О взыскании долга по государственному контракту и неустойки. Обстоятельства: Госзаказчик полностью не уплатил стоимость поставленного товара. Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности установлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. N КА-А40/10170-10

Дело N А40-148747/09-9-1079

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Тычкин К.В., дов. от 07.04.10 N 29, Джилавдарова К.Н., дов. от 07.04.10 N 27

от ответчика Родин А.Г., дов. от 11.01.2009 N 08/1100/00028

рассмотрев 07 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента социальной защиты населения г. Москвы

на постановление от 28 июня 2010 г. N 09АП-7158/2001-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Поташовой Ж.В., Якутовым Э.В.

по иску (заявлению) ООО
“Альфа-снабжение“

о взыскании основного долга, неустойки

к Департаменту социальной защиты населения г. Москвы

установил:

ООО “Альфа-снабжение“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту социальной защиты населения г. Москвы о взыскании 673 630 руб. 37 коп., в том числе 585 091 руб. 68 коп. основного долга, 88 538 руб. 69 коп. неустойки по госконтракту N 18/05/672 от 01.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2010 года требования удовлетворены частично.

С ответчика взысканы 8 645 руб. 55 коп. неустойки, 171 руб. 33 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в требованиях отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 года решение Арбитражного суда г. Москвы изменено.

С Департамента социальной защиты населения г. Москвы в пользу ООО “Альфа-снабжение“ взыскано 585 901 руб. 68 коп. долга, 38 538 руб. 69 коп. неустойки по госконтракту N 18/05/672 от 01.06.2009 года и расходы на оплату представителя в сумме 15 000 руб.

На постановление Девятого арбитражного апелляционного суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить, оставить в силе решение арбитражного суда.

В обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на то, что нарушены нормы материального и процессуального права.

Утверждает, что истец в нарушении п. п. 1.3, 2.2, 3.2, 4.4 поставил меньшее количество товаров, чем предусмотрено контрактом, получив расчет как за поставку всего количества товара, предусмотренного контрактом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг“ цена госконтракта может быть списана по соглашению сторон без изменения предусмотренным контрактом количества товара.

Кроме того, суд в нарушение ст. 286 АПК РФ
рассмотрел документы об оплате расходов представителя, участвующего в деле.

Кроме того, расчет неустойки является ошибочным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления арбитражного суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об изменении решения арбитражного суда и частичному удовлетворению требований истца.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен госконтракт N 18/05/672 от 01.06.2009 г. с приложениями, во исполнение условий которого истцом в адрес центров социального обслуживания населения поставлен товар - абсорбирующее белье на сумму 4 819 648 руб. 10 коп.

Истец ссылается на то, что поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме. Задолженность составила 585 091 руб. 68 коп.

Суд, удовлетворяя частично требования, указал, что в силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, что факт поставки и стоимость указанной продукции подтверждается товарными накладными за период с 23.07.2009 г. по 10.08.2009 г., подписанными поставщиком и грузополучателем.

Согласно ч. 1.3 госконтракта, товар поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, в пределах цен, согласованных Минздравсоцразвития России, в сроки, установленные в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2.2 цена контракта включает в себя общую стоимость всего товара, уплачиваемую госзаказчиком поставщику за выполнение поставщиком своих обязательств.

Количестве поставленных товаров по госконтракту определено спецификацией и составляет 617 073 руб.

Суд указал, что стороны,
указав два вида продукции, определив разную цену продукции, не указали количество каждого вида продукции.

Как установил суд, общая стоимость поставленного товара соответствует цене контракта, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что большая часть товара была стоимостью по 8,72 руб. за единицу.

Суд установил, что из имеющихся материалов дела следует, что по заявке ответчика количество дешевого товара составляет 15149 шт., а товара по 8,72 руб. (дорогого) - 601924 шт.

Согласно товарным накладным, общество поставило более дешевый товар в количестве 15550 шт., более дорогого - в количестве 540724 шт., при этом стоимость товара по согласованной госзаказчиком цене и видам товара составила 4 819 648,10 руб.

Таким образом, стоимость поставленного и принятого товара на основании товарных накладных составила 4 819 648,10 руб., что является согласно п. 2.1 ценой товара.

Поставленный товар был принят без каких-либо претензий по качеству и количеству.

Размер оплаченной стоимости поставленного товара согласно платежного поручения N 898 от 22.10.2009 г. составляет 4 234 556,42 руб.

При таких обстоятельствах сумма долга составляет 585 091 руб. 68 коп.

Кроме того, неустойкой (ст. 330 ГК РФ) признается определенная договором или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от госзаказчика уплату неустойки.

Суд пришел к выводу о том, что размер неустойки составляет 88 538,69 руб. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Оснований, предусмотренных для применения ст. 333 ГК РФ, суд не установил.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права
- ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года, не принимаются, поскольку, удовлетворяя требования истца, суд не нарушил нормы закона, поскольку цена по каждому виду товара согласована между обществом и департаментом и отражена в спецификации и госконтракту, и при этом общество поставлен товар в соответствии с заявкой, переданной департаментом в адрес грузополучателя.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что расчет неустойки ошибочен, не принимаются и оснований для его перерасчета не имеется.

Доводы о том, что не имелось оснований для взыскания с ответчика 15 000 руб., расходы на оплату представителя, не принимаются, поскольку суд правомерно указал, что данные расходы, связанные с участием представителя в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, данные расходы документально подтверждены, реально понесены, суммы является разумной и обоснованной.

Кроме того, суд обоснованно не рассмотрел в качестве доказательств акт от 06.12.2009 года в качестве соглашения сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

Кассационная инстанция также считает возможным взыскать с Департамента социальной защиты населения г. Москвы в пользу ООО “Альфа-снабжение“ расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции согласно ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, реально понесенные, подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 года по делу N А40-148747/09-9-1079 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента социальной защиты населения г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по определению ФАС МО от
06 августа 2010 года.

Взыскать с Департамента социальной защиты населения г. Москвы в пользу ООО “Альфа-снабжение“ расхода на оплату представителя в кассационной инстанции.

Председательствующий судья

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

А.В.ЖУКОВ