Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2010 N КГ-А40/8082-10 по делу N А40-133088/09-157-964 Требование: О взыскании арендной платы, расторжении договора лизинга и истребовании предмета аренды. Обстоятельства: Сторонами заключен договор финансовой аренды. Арендатор ненадлежащим образом выполнял обязательства по внесению арендной платы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку арендатором не представлено доказательств уплаты суммы долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/8082-10

Дело N А40-133088/09-157-964

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей: Русаковой О.И. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: Дедок М.Ю. - по доверенности от 15 декабря 2009 г. N 003562/09

от ответчика: Рыков И.Ю. - по доверенности от 24 марта 2010 г. б/н

рассмотрев 01 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИП Ф.И.О. br>
на решение от 08 февраля 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой Г.С.

на постановление от 19 апреля 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного
суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.

по иску ООО “Элемент-Лизинг“

о взыскании арендной платы, расторжении договора лизинга и истребовании предмета лизинга

к ИП Ф.И.О. br>
установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Элемент-Лизинг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды N ЭЛ/Мск-2832/ДЛ от 20.01.2006 г. просроченной арендной платы в сумме в рублях, эквивалентной 34335,66 Евро (по установленному ЦБ РФ на день платежа курсу), за пользование объектом аренды в период с декабря 2008 года по сентябрь 2009 г. включительно; расторжении договора финансовой аренды N ЭЛ/Мск-2832/ДЛ от 20.01.2006 г. и истребовании объекта аренды, а также о взыскании 40 руб. 05 коп. - расходов по направлению ответчику копии искового заявления.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 452, 453, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору финансовой аренды оборудования от 20 января 2006 г. N ЭЛ-Мск-2832/ДЛ и, как следствие, наличием долга перед истцом в размере заявленных требований.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6012/2010-ГК имеет дату 19.04.2010, а не 16.04.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания арендной платы, расторжения договора аренды и истребования объекта аренды. При этом суды исходили из обоснованности исковых требований и отсутствии доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Панченко М.В. обратился с кассационной жалобой, в
которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчиком приведены доводы о нарушении судом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ИП Панченко М.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Панченко М.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО “Элемент-Лизинг“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО “Элемент-Лизинг“ (арендодателем) и ИП Панченко М.В. (арендатором) 20.01.2006 г. заключен договор финансовой аренды N ЭЛ/Мск-2832/ДЛ.

В нарушение условий договора арендатор ненадлежащим образом выполнял обязательства по внесению арендной платы за пользование являющемся объектом аренды двухкрасочной офсетной машины формата 36 x 52 см поколения DRUPA 2000 HEIDELBERG PRINTMASTER GTO 52-2, переданным арендатору 20.02.2006 г., а именно: не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, что в силу статей 309, 310, 614, части 3 статьи 619; пункта 2 статьи 450; статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставило арендодателю право в судебном порядке требовать взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, составившей за пользование объектом
аренды в период с декабря 2008 года по сентябрь 2009 года включительно сумму в рублях, эквивалентную 34335,66 Евро (по установленному ЦБ РФ на день платежа курсу), а также расторжения договора аренды и истребования у арендатора объекта аренды. При этом суды учли, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 23.06.2009 г. N 7173, что арендатор не отрицает, предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок, предложив расторгнуть договор, в случае не устранения арендатором соответствующих нарушений. Однако, арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинга)“ лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 ФЗ “О финансовой аренде (лизинга)“ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Доказательства оплаты суммы долга в размере 34.335,66 Евро ответчиком, суду не представлено, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности принудительного взыскания с ответчика задолженности.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются
за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка расторжения договора в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление о расторжении договора от 23 июня 2009 г., содержащее адресованное ответчику предложение о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга и погашении задолженности, направлялось ответчику. Указанное уведомление истца оставлено без ответа и удовлетворения.

Суды пришли к обоснованному выводу, что требование истца о расторжении договора является правомерным, обоснованным и подлежащем удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца и погашения задолженности.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“, при прекращении договора аренды арендатор-ответчик обязан вернуть арендодателю (истцу) имущество.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца и свои обязанности, предусмотренные вышеуказанными нормами и общими правилами финансовой аренды, предмет лизинга не возвратил, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования, касающегося обязания ответчика возвратить предмет лизинга.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний, суд кассационной инстанции полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из протокола судебного заседания от 01 февраля 2010 г. дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, посредством направления определения суда о назначении стадии судебного разбирательства дела по единственному известному адресу местонахождения ответчика, сведения о котором имелись в материалах дела, а именно: по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, д. 5/2, кв. 80, указанному в качестве адреса местонахождения ответчика в договоре финансовой
аренды от 20.01.2006 г. N ЭЛ/Мск-2832/ДЛ, и в выписке из ЕГРЮЛ от 14.10.2009 г.

Сведений об адресе: г.Омск, ул. Дмитриева, д. 2, корп. 7, кв. 112, на нахождение по которому ссылается заявитель кассационной жалобы, в ЕГРЮЛ на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции не имелось; соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ только 30.03.2010 г.

Доказательства того, что ответчик извещал истца об изменении адреса, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что обоснованность решения и постановления доводами кассационной жалобы не опровергается.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 г. по делу N А40-133088/09-157-964 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Панченко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

О.И.РУСАКОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА