Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2010 N КГ-А40/9691-10 по делу N А40-154561/09-113-1130 Требование: О расторжении договора аренды недвижимого имущества. Обстоятельства: Арендатором были допущены нарушения условий договора, а именно не были исполнены условия договора о заключении договора страхования, приведении арендуемых помещений в исправное техническое и санитарное состояние, заключении договора на оказание коммунальных услуг и эксплуатационного обслуживания. Решение: Требование удовлетворено, поскольку арендатор не устранил допущенные нарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. N КГ-А40/9691-10

Дело N А40-154561/09-113-1130

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: Берендюхин В.Ю. - доверенность от 16.03.2010 года, Демин Д.В. - доверенность от 11.02.2010 года

от ответчика: Марочкин А.В. - доверенность от 29.07.2010 года, Видюков Е.И. - генеральный директор, Протокол от 24.02.2010 года N 23

рассмотрев 02 сентября 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - ГСК “Жулебино-7“ и ответчика - ООО “Техавтостар“

на постановление от 01 июня 2010 года N 09АП-9308/2010-ГК

Девятого
арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.

по делу N А40-154561/09-113-1130

по иску ГСК “Жулебино-7“

к ООО “Техавтостар“

о расторжении договора аренды недвижимого имущества

установил:

ГСК “Жулебино-7“ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Техавтостар“ о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 28.04.2000 года, заключенного между ГСК “Жулебино-7“ и ООО “Техавтостар“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 года решение суда первой инстанции отменено. Расторгнут договор аренды недвижимого имущества от 28.04.2000 года, заключенный между ГСК “Жулебино-7“ и ООО “Техавтостар“. Взысканы с ООО “Техавтостар“ в пользу ГСК “Жулебино-7“ расходы по государственной пошлине в сумме 2.000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части распределения расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с ООО “Техавтостар“ в пользу ГСК “Жулебино-7“ 4.000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнести на ответчика.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того, что решение суда первой инстанции было отменено, суд апелляционной инстанции должен взыскать с ответчика расходы по оплате истцом государственной пошлины в полном размере.

В кассационной жалобе ответчика содержится просьба постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, расторгая договор аренды, заключенный сторонами, суд апелляционной инстанции неправильно применил п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание
то, что ООО “Техавтостар“ просило произвести зачет по оплате за август, сентябрь, октябрь 2009 года, причем по последнему платежу в размере 30.000 руб. заявление о зачете за октября 2009 года было сделано в пределах установленного законом срока исковой давности. Частичная оплата арендной платы не является основанием для расторжения договора в соответствии с указанной нормой материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы своих кассационных жалоб поддержали.

На кассационную жалобу ответчика поступил отзыв, в котором истец просит суд в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва истца на жалобу ответчика, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГСК “Жулебино-7“ (арендодателем) и ООО “Техавтостар“ (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества от 28.04.2000 года, согласно которому арендодатель обязался сдать, а арендатор - принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение мойки без отделки, общей площадью 92,6 кв. м, расположенное на первой этаже нежилого здания ГСК “Жулебино-7“ по адресу: город Москва, ул. Привольная, дом 2, стр. 1 (пом. III, комн. 1) и нежилые помещения автосервиса без отделки, общей площадью 478,4 кв. м, расположенные на первом и втором этажах нежилого здания ГСК “Жулебино-7“ по
адресу: город Москва, ул. Привольная, дом 2, стр. 1 (пом. IV, комн. 1, 2 на 1 этаже и пом. II, комн. 1 - 8 на 2 этаже). Срок договора установлен в 25 лет с момента государственной регистрации (п. 1.6 договора). Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 26.05.2000 года.

Разделом 3 сторонами согласованы платежи и порядок расчетов. Арендная плата за арендуемые помещения по согласованию сторон составила 100 000 руб. в месяц, включая НДС (п. 3.1 договора). Арендная плата, равно как и зачет сумм, подлежащих зачету в счет арендной платы, подлежит оплате ежемесячно с первого по десятое число месяца. (п. 3.2 договора).

В связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения условий договора, истец 22.12.2008 г. направил в адрес ответчика письмо - предупреждение об устранении допущенных нарушений и необходимости исполнения обязательств по договору аренды, а именно, о заключении договора страхования, приведении арендуемых помещений в исправное техническое и санитарное состояние, заключении договора на оказание коммунальных услуг и эксплуатационного обслуживания.

Поскольку арендатор не устранил допущенные нарушения, истец 09.02.2009 г. направил в его адрес требование о расторжении заключенного сторонами договора, в котором предложил расторгнуть договор аренды до 20.02.2009 года.

Отказ арендатора от расторжения указанного договора послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции, указал на отсутствие задолженности, поскольку с учетом положений пунктов 3.5,3.6 ответчиком была уплачена арендная плата в большем размере, чем было предусмотрено договором и не представлены возражения истца, а также согласился с доводами ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате за период, указанный в иске, путем проведения зачетов в 2009
году.

Суд апелляционной инстанции, отменяя этот судебный акт, указал на то, что суд первой инстанции не учел заявление ответчика от 09.09.2009 года, предложившего зачесть в качестве арендной платы только те платежи, которые указаны в заявлении. При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено о применении срока исковой давности к заявлению ответчика от 09.09.2009 года о зачете уплаченных по договору сумм.

Вместе с тем, зачеты ответчика, основанные на вышеуказанных платежах, заявлены за пределами срока исковой давности (09.09.2009 года) и не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве арендных платежей за август, сентябрь и октябрь 2009 года соответственно.

Довод ответчика о том, что он в 2006 году заплатил авансом за август, сентябрь и октябрь 2009 года, признан судом апелляционной инстанции противоречащим п. 3.6 договора, поскольку по условиям договора аренды внесение арендной платы авансом, без согласования с арендодателем, возможно только в пределах одного года.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 451, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения договора являются существенными обстоятельствами, которые могут рассматриваться в качестве основания расторжения договора.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права. Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Не правильное применение судом апелляционной инстанции ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о не распределении расходов по апелляционной жалобе,
указанное в качестве довода истца в кассационной жалобе, не повлияло на правильность принятия судом оспариваемого судебного акта.

Поскольку это обстоятельство может быть устранено в установленном законом порядке, оно не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 года по делу А40-154561/09-113-1130 оставить без изменения, кассационные жалобы ГСК “Жулебино-7“ и ООО “Техавтостар“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА