Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2010 N КГ-А40/10028-10 по делу N А40-122529/09-137-893 Требование: О взыскании долга по договору управления многоквартирным домом. Обстоятельства: Решением заседания правления ТСЖ, принятым с участием представителя ответчика, последнему для стоянки автотранспорта выделено 7 машино-мест и установлена стоимость расходов, связанных с обслуживаем указанных машино-мест. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате услуг по содержанию придомовой территории и техническому обслуживанию многоквартирного дома.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. N КГ-А40/10028-10

Дело N А40-122529/09-137-893

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей: Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Максимова Е.А. по доверенности от 01 июля 2010 г. б/н

от ответчика: Харитонов В.В. по доверенности от 30 июля 2010 г. N 971 (А)

рассмотрев 06 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО “МАКС“

на решение от 22 марта 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лобко В.А.

на постановление от 07 июня 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями
Баниным И.Н., Катуновым В.И., Лящевским И.С.

по иску ООО “УК ЖКХ “Запад“

о взыскании 780 999 руб. 32 коп.

к ЗАО “МАКС“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ “Запад“ (далее - ООО “УК ЖХК “Запад“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Московская акционерная страховая компания“ (далее - ЗАО “МАКС“) о взыскании 780 799 руб. 32 коп. задолженности за предоставленные услуги по содержанию придомовой территории и техническому обслуживанию с января 2009 г. по август 2009 г.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет заявленных требований и просил взыскать 810 390 руб. 54 коп. суммы долга и 63 259 руб. 41 коп. неустойки.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 158 Жилищного кодекса РФ отсутствует часть 5.

Иск заявлен на основании статей 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 153, части 14 статьи 155, части 5 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами неправомерного уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом от 08 мая 2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2010 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика основного долга. При этом суды исходили из обоснованности требований истца, поскольку предоставленный истцом расчет задолженности соответствует утвержденным сметам стоимости услуг на содержание многоквартирного дома. В удовлетворении остальной части иска отказано по мотивам недоказанности истцом обоснованности требования о взыскании неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
ЗАО “МАКС“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы истцом приведены доводы о несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что при принятии состоявшихся по делу судебных актов суды первой и апелляционной инстанции основывались на неправильном толковании законодательства Российской Федерации в части применения статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, вследствие чего неправомерно взыскали с ЗАО “МАКС“ денежные средства на содержание автостоянки.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО “МАКС“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО “УК ЖКХ “Запад“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Товариществом собственников жилья “Бородинское“ (далее - ТСЖ “Бородинское“) и ООО “УК ЖКХ “Запад“ на основании решения общего собрания членов ТСЖ “Бородинское“ от 25 мая 2006 г. заключено Генеральное соглашение, в соответствии с условиями которого истцу переданы функции по управлению, техническому обслуживанию, эксплуатации и обеспечению содержания многоквартирного дома по адресу: 121179, г. Москва, Кутузовский проезд, д. 4, корп. 1.

Разделом 1 Генерального соглашения установлено, что данное соглашение является основанием для заключения договоров управления между ООО “УК ЖКХ “Запад“ и собственниками помещений в многоквартирном
доме.

Судами установлено, что 08 мая 2006 г. между истцом и ЗАО “МАКС“, являющимся собственником нежилого помещения площадью 994,5 кв. м в вышеуказанном многоквартирном доме и членом ТСЖ “Бородинское“, заключен договор управления многоквартирным домом. По условиям данного договора ответчик обязался участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения ежемесячной платы за содержание и ремонт помещений и коммунальные услуги на основании выставленных истцом платежных документов.

Пунктом 3.2 Генерального соглашения предусмотрено, что общая стоимость предоставленных истцом услуг определяется сметой, составляемой истцом и утвержденной на общем собрании ТСЖ “Бородинское“. При этом смета согласовывается сторонами ежегодно.

Решениями общих собраний членов ТСЖ “Бородинское“ от 23 июня 2007 г. и от 26 июня 2008 г. были утверждены сметы на содержание и ремонт многоквартирного дома на 2007 - 2008 и 2008 - 2009 гг. соответственно.

На основании этих смет истцом рассчитывался размер платы за содержание помещений для каждого собственника.

Решением заседания правления ТСЖ “Бородинское“ от 25 октября 2007 г., принятым с участием представителя ЗАО “МАКС“, ответчику для стоянки автотранспорта выделено 7 машино-мест, установлена стоимость расходов, связанных с обслуживаем указанных машино-мест в размере 2.266 руб. за одно машино-место, компенсация которых подлежала ООО “УК ЖКХ “Запад“ за содержание придомовой территории.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя
которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.

Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судами установлено, что решение заседания правления ТСЖ “Бородинское“ от 25 октября 2007 г., принятое с участием представителя ЗАО “МАКС“, ответчиком в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными, а фактическое выделение машино-мест в спорный период ответчиком не отрицается и документально не опровергнуто.

На основании изложенного судами признано, что в нарушение условий заключенного сторонами договора
на управление многоквартирным домом от 08 мая 2006 г., решения заседания правления ТСЖ “Бородинское“ и норм Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик неправомерно уклонился от исполнения обязательств по оплате услуг за содержание придомовой территории и техническому обслуживанию многоквартирного дома. Проверив расчет предъявленной к взысканию суммы задолженности, суды установили, что она составляет стоимость расходов на содержание 7 машино-мест, используемых ответчиком.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для отнесения на него расходов на содержание машино-мест, поскольку они не относятся к придомовой территории, суд кассационной инстанции полагает ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Придомовая территория, в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП “О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации“, обслуживается соответствующими организациями города Москвы.

Постановление Правительства Москвы от 25 января 2000 г. N 49 “Об утверждении норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99“ устанавливает, что придомовая территория в обязательном порядке включает: подходы и подъезды к дому, гостевые автостоянки.

Судами установлено, что территория автостоянки автомобильного транспорта не обслуживается организациями муниципалитета.

Решениями правления ТСЖ “Бородинское“ от 25 октября 2007 г. и общего собрания членов ТСЖ “Бородинское“ от 26 июня 2006 г.
в целях упорядочения использования территории под автостоянкой расходы на ее содержание отнесены на ЗАО “МАКС“ в размере фактически занимаемых обществом машино-мест.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы судов об удовлетворении заявления соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2010 г. по делу N А40-122529/09-137-893 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.ГУБИН

Судьи

Л.А.МОЙСЕЕВА

Т.В.ФЕДОСЕЕВА