Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.09.2010 N КГ-А40/9467-10 по делу N А40-40273/10-25-266 Требование: О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Решение: Требование удовлетворено, поскольку судом не установлено препятствий для выдачи исполнительного листа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. N КГ-А40/9467-10

Дело N А40-40273/10-25-266

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Нужнова С.Г., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Камынин Е.М., дов. от 24.02.2010

рассмотрев 02 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО “ЦЭРИТ СТРОЙ“ (ответчика)

на определение от 02 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.

по заявлению ОАО “ЦЭРИТ ИНВЕСТ“

к ОАО “ЦЭРИТ СТРОЙ“

о выдаче исполнительного листа

установил:

ОАО “ЦЭРИТ ИНВЕСТ“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО
“ЦЭРИТ СТРОЙ“ (далее - должник) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате, (далее по тексту - Арбитраж при МТПП) принятого 26 февраля 2010 года по делу N А2009/19.

Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило неисполнение ответчиком по делу N А2009/19 (ОАО “ЦЭРИТ СТРОЙ“) указанного решения третейского суда о взыскании с него в пользу ОАО “ЦЭРИТ ИНВЕСТ“ суммы основного долга в размере 120 000 000 руб., процентов за пользование займом 29 935 038 руб. 36 коп., неустойки в размере 76 656 421 руб. 50 коп., 22 800 000 руб. расходов по оплате юриста, 1 697 365 руб. 84 коп. расходов по уплате арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года по делу N А40-40273/10-25-266 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, арбитражным судом не установлено препятствий для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В кассационной жалобе должник просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В заседании суда кассационной инстанции должник поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя должника, проверив
в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитража при МТПП от 26.02.2010 г. по делу N А2009/19 с должника в пользу заявителя взыскано 120 000 000 руб. основного долга, 29 935 038 руб. 36 коп. процентов за пользование займом, 76 656 421 руб. 50 коп. неустойки, 22 800 000 руб. расходов по оплате юриста, 1 697 365 руб. 84 коп. расходов по уплате арбитражного сбора.

Спорные отношения сторон возникли из договора поручительства N П-13/3/2008 от 29.04.2008 г. к договору займа N 13/3/2008 от 29.04.2008 г., согласно которому должник обязался солидарно отвечать перед заявителем за выполнение обязательств ОАО “Московская областная инвестиционная трастовая компания“ по договору займа N 13/3/2008 от 29.04.2008 г.

Согласно п. 5.2 договора поручительства N П-13/3/2008 от 29.04.2008 г. споры по договору разрешаются в Арбитраже при Торгово-промышленной палате в соответствии с его Регламентом, решение которого является обязательным и окончательным для сторон.

Довод заявителя жалобы о нарушении порядка формирования состава суда отклоняется. Должник участвовал в заседании третейского суда, и в случае несогласия с его составом либо в случае нарушения порядка его формирования имел право, в соответствии с Регламентом Арбитража при МТПП заявить отвод суду. Данным правом заявитель не воспользовался, что, в соответствии со ст. 31 Регламента Арбитража при МТПП, приравнивается к отказу от своего права ссылаться на отклонения от
процедуры рассмотрения спора.

Довод должника о том, что судом первой инстанции не была дана оценка заключению эксперта N 41/1 от 16.04.2010 г., отклоняется, поскольку данный эксперт к участию в деле судом не привлекался, в ходе рассмотрения экспертиза не назначалась.

Довод должника о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, из материалов дела не усматривается, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года по делу N КГ-А40/9467-10 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “ЦЭРИТ СТРОЙ“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.НЕЧАЕВ

Судьи

С.Г.НУЖНОВ

Е.А.ЗВЕРЕВА