Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.09.2010 N КГ-А40/8528-10 по делу N А40-95504/09-150-481 Требование: О разъяснении порядка исполнения исполнительного листа. Обстоятельства: По мнению судебного пристава-исполнителя, неясность в исполнении исполнительного документа об обращении взыскания заключается в невозможности его исполнения, поскольку судом по другому делу приняты обеспечительные меры в виде ареста того же имущества без приостановления исполнительного производства. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пристав требовал дать ему указания в отношении действий, которые ему следует совершать в ситуации, когда им получен иной исполнительный документ в отношении того же имущества, взыскание на которое уже обращено другим судебным актом, что в компетенцию арбитражного суда не входит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. N КГ-А40/8528-10

Дело N А40-95504/09-150-481

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной,

судей М.В. Комоловой, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от УФССП России по г. Москве: Очирова А.А., уд. от 23.07.2010, N 10-00562,

рассмотрев 02.09.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу УФССП по Республике Карелия

на определение от 12 апреля 2010 года.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО “Либхерр-Русланд“

к ООО “РусДорСтрой“

заинтересованные лица: ООО “Онежская добывающая компания“, УФССП России по г. Москве

о взыскании 12 721 044 руб. 36 коп.

установил:

Судебный
пристав-исполнитель Попов Р.Б. Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Карелия обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2009, которым с ООО “РусДорСтрой“ в пользу ООО “Либхерр-Русланд“ взыскано 11 716 533 руб. 90 коп. долга, 794 341 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа N 724326 по делу А40-95504/09-150-481, отказано.

При этом суд исходил из того, что пристав требовал дать ему указания в отношении действий, которые ему следует совершать в ситуации когда им получен иной исполнительный документ в отношении того же имущества, взыскание на которое уже обращено другим судебным актом, что в компетенцию арбитражного суда не входит.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия подал кассационную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, неясность в исполнении исполнительного документа об обращении взыскания заключается в невозможности его исполнения, так как судом по другому делу приняты обеспечительные меры в виде ареста того же имущества, а исполнительное производство не приостановлено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “РусДорСтрой“, возражая относительно ее доводов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, производство по делу прекратить, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен специальный порядок оспаривания законности определения суда первой инстанции в последующих инстанциях, предполагающий невозможность обжалования определения суда первой инстанции в кассационном порядке, минуя стадию его проверки в порядке апелляционного производства.

Судебный пристав-исполнитель Попов Р.Б. Управления
Федеральной службы судебных приставов по республике Карелия, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Стороны и заинтересованное лицо ООО “Онежская добывающая компания“, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2009 по делу N А40-95504/08-150-481 с ООО “РусДорСтрой“ в пользу ООО “Либхерр Русланд“ взыскано 11 716 533 руб. 90 коп. долга и 794 341 руб. 00 коп. неустойки.

На принудительное исполнение решения Арбитражным судом города Москвы 02.04.2009 выдан исполнительный лист N 724326.

В связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2010, был изменен способ исполнения указанного решения, обращено взыскание на принадлежащую ООО “РусДорСтрой“ долю в уставном капитале ООО “Онежская добывающая компания“

05.04.2010 судебный пристав-исполнитель Попов Р.Б. Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Карелия обратился в арбитражный суд с данным заявлением в порядке статей 32, 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В соответствии с
пунктом 1 статьи 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Судом заявление правильно рассмотрено применительно к положениям части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иные нормы процессуального закона не регулируют данный вопрос.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа, арбитражный суд правомерно исходил из того, что заявление не подпадает под действие статьи 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, предусматривающей разъяснение неясностей положений самого исполнительного документа, и соответственно неясности способа и порядка исполнения данного исполнительного документа. Спорный исполнительный документ таких неясностей не имеет, порядок его исполнения регулируется Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Как правильно установлено арбитражным судом, заявление судебного пристава-исполнителя содержало ходатайство о разъяснении действий, которые ему следует совершать в ситуации, когда им получен иной исполнительный документ в отношении того же имущества, взыскание на которое было обращено ранее. Данный вопрос относится к осуществлению судебным приставом-исполнителем своих профессиональных обязанностей.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм
процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года делу N А40-95504/09-150-481 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

И.В.ЧАЛБЫШЕВА