Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.09.2010 N КА-А40/10220-10 по делу N А40-161292/09-116-939 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль, предложил внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, поскольку неправомерно применен специальный коэффициент ускоренной амортизации по основным средствам - 2. Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом обоснованно применен коэффициент ускоренной амортизации, а также налоговым органом существенно нарушена процедура рассмотрения материалов камеральной проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. N КА-А40/10220-10

Дело N А40-161292/09-116-939

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Бочаровой Н.Н. и Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Килюшева А.Е. дов. N НПЗ-166 от 01.07.2010 г., Рыжанковой А.Е. дов. N НПЗ-131 от 11.03.2010 г.

от ответчика - Кочкина А.С. дов. N 126 от 28.04.2010 г.,

рассмотрев 2 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 26.03.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Терехиной А.П.,

на постановление от
28.06.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В. и Марковой Т.Т.,

по иску (заявлению) ООО “ЛУКОЙЛ - Ухтанефтепереработка“

о признании недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

установил:

ООО “ЛУКОЙЛ - Ухтанефтепереработка“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17.08.2009 г. N 52-15-14/2350-05р “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права и просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование поданной жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 указывает, что для спорных объектов агрессивные технологические условия являются обычными условиями эксплуатации;

документального подтверждения эксплуатации объектов основных средств в условиях агрессивной среды (агрессивной технологической среды) обществом не представлено;

учетная политика предприятия не содержит критерия для применения специального амортизационного коэффициента в зависимости от различных условий и факторов;

правила внутреннего трудового распорядка являются планом организации рабочего времени и не доказывают использования оборудования в режиме повышенной сменности.

Также инспекция не согласна с выводом судов о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки и считает, что существенных нарушений допущено не было.

ООО “ЛУКОЙЛ - Ухтанефтепереработка“ в отзыве на кассационную жалобу считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи
с чем просит кассационную жалобу налогового органа оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ООО “ЛУКОЙЛ - Ухтанефтепереработка“ представило налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год, в которой уменьшило налогооблагаемую базу и подлежащую к уплате сумму налога. Данная корректировка вызвана увеличением расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в результате применения предусмотренного п. 7 ст. 259 НК РФ специального коэффициента 2 к основной норме амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности.

По результатам проведенной камеральной проверки МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 составлен акт от 10.06.2009 г. N 52-15-14/1434а и с учетом письменных возражений принято решение от 17.08.2009 г. N 52-15-14/2350-05р “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком специального коэффициента ускоренной амортизации по основным средствам - 2.

Признавая решение налогового органа недействительным, суды исходили из обоснованного применения заявителем коэффициента ускоренной амортизации, а также из существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки.

Суд кассационной инстанции
полагает выводы судов соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

При этом под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Следовательно, по смыслу указанной нормы основанием для применения повышающего коэффициента являются воздействие агрессивной среды, под которой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства,

и воздействие агрессивной технологической среды, то есть нахождение основных средств в контакте со взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Таким образом, в целях применения п. 7 ст. 259 НК РФ степень изначальной (по техническим параметрам) адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды значения не имеет.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ авария - это разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Пункт 1 ст. 2 названного Закона опасными производственными объектами признает предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону, а именно: объекты, на которых:

получаются, используются, перерабатываются, образуются,
хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды (ОПС) соответствует признаку опасности “21“ в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов;

используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (ОПО соответствует признаку опасности “22“ в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов);

используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры (ОПО соответствует признаку опасности “23“ в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов);

получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов (ОПО соответствует признаку опасности “24“ в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов);

ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях (ОПО соответствует признаку опасности “25“ в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов).

На основании п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ опасные производственные объекты, обладающие вышеуказанными признаками, подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорные объекты на основании положений указанного Закона отнесены к категории опасных производственных объектов и зарегистрированы в таком качестве.

Факт использования объектов основных средств в условиях взрыво- и пожароопасной среды подтверждается имеющимися в деле доказательствами: свидетельством о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов; картами учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов; лицензиями: на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов (используются и
транспортируются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы), способные к спонтанному разложению со взрывом), на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров; договорами обязательного страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты; полисами и приложениями с перечнем опасных производственных объектов.

Свидетельство о государственной регистрации опасного производственного объекта и карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов содержат исчерпывающую информацию о контакте с определенным видом агрессивной технологической среды основных средств, эксплуатируемых на данных опасных производственных объектах.

Кроме того, как установлено судами, объекты основных средств эксплуатируются также и в условиях повышенной сменности, что подтверждается правилами внутреннего трудового распорядка для работников ОАО “ЛУКОЙЛ - Ухтенефтепереработка“, приказом от 01.03.2005 г. N 73 “Об изменении режима работы“ с приложением Распорядка работы работников ОАО “ЛУКОЙЛ - Ухтанефтепереработка“, графиками сменности на 2006 г.

Доказательств, опровергающих выводы судов, налоговым органом не представлено.

При этом судами обоснованно указано, что составление распорядительного документа руководителя организации о применении специального коэффициента в отношении конкретных основных средств Налоговым кодексом РФ и иными законодательными актами не предусмотрено.

Кроме того, судами установлено, что заявителем в пункте 10 раздела 2 учетной политики для целей налогообложения на 2006 год, закреплено право на применение линейного метода начисления амортизации. Данный метод не изменялся в связи с применением коэффициента ускоренной амортизации, поскольку данный коэффициент применяется к уже определенной налогоплательщиком по линейному методу норме амортизации.

Перечень основных средств, к которым налогоплательщиком применен коэффициент ускоренной амортизации, а также иные необходимые сведения содержатся в расшифровке за 2006 год.

Ссылка налогового органа на не предоставление свидетельств о регистрации опасных производственных объектов за более
ранний период правомерно признана судами несостоятельной.

Судами установлено, что у общества имеется свидетельство о регистрации ОПО N А 25-00260, в которое включены опасные производственные объекты с указанием их наименования, даты регистрации и регистрационного номера.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства от 24.11.1998 г. N 1371, предусмотрено, что организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

В силу п. 6 указанных Правил объекты, зарегистрированные в государственном реестре, подлежат перерегистрации не реже одного раза в 5 лет.

В случае если дата выдачи свидетельства и дата регистрации опасного производственного объекта не совпадает, в свидетельстве проставляется дата фактической первоначальной регистрации данного объекта.

Из п. 23.3 раздела II Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 г. N 606 следует, что при осуществлении ведения государственного реестра опасных производственных объектов, его территориальных и ведомственных разделов для внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов в связи с изменениями сведений, содержащихся в ранее выданном свидетельстве о регистрации или в карте учета опасного производственного объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган, в частности, ранее выданные свидетельство о регистрации опасного производственного объекта и карта учета
опасного производственного объекта (при необходимости внесения изменений в сведения, содержащиеся в этих документах).

То есть, независимо от количества произошедших перерегистраций у предприятия в наличии имеется оригинал только последнего из всех свидетельств, так как остальные сдаются при перерегистрации в регистрирующий орган. В последнем из свидетельств указываются первоначальные даты регистрации соответствующих опасные производственные объекты.

Соответственно, последнее выданное свидетельство включает в себя всю информацию о производственных объектах предприятия, являющихся опасными по состоянию на дату выдачи свидетельства, что свидетельствует об отсутствии у налогового органа практической необходимости в получении оригинала или копии прежде выданного свидетельства.

Довод налогового органа о невозможности произвести идентификацию основных средств, по которым начислена ускоренная амортизация, с объектами, указанными в свидетельстве о регистрации опасных производственных объектов не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Судами установлено, что указанная в Расшифровке за 2006 год информация сопоставима с определенным видом опасным производственным объектам, указанным в приложении к свидетельству о регистрации, и идентифицируется по принадлежности основного средства к определенному структурному подразделению (графа 2 Расшифровки), входящему в состав опасного производственного объекта.

Совокупностью представленных документов (инвентаризационными описями основных средств структурных подразделений, таблицей “Справочник структурных подразделений предприятия ОАО “ЛУКОЙЛ-УНП“, сведениями о месте нахождения объектов основных средств в инвентарных карточках) опровергается вывод налогового органа о произвольном соотнесении обществом основных средств, поименованных в Расшифровке за 2006 г. с регистрационными номерами опасных производственных объектов, указанных в свидетельстве об их регистрации.

Представленные в налоговый орган и материалы дела инвентарные карточки в силу Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 г.
N 26н, Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 г. N 91н, являются первичными учетными документами и содержат информацию о праве собственности на объект основных средств, его местонахождения, фактах его нахождения на консервации (на срок свыше 3 месяцев), модернизации и реконструкции, а также его выбытия из состава основных средств.

В отношении повышающего коэффициента к основной норме амортизации по основным средствам, используемым в условиях повышенной сменности и (или) агрессивной технологической среды, законодателем не установлена обязанность налогоплательщика отражать в учетной политике возможность его применения, а положения п. 7 ст. 259 НК РФ не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, только в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом.

Иных ограничений для применения специального коэффициента к основной норме амортизации налоговое законодательство не содержит.

Поэтому судами правомерно отклонены доводы инспекции о том, что общество, применяющее линейный метод амортизации, не имеет право на уменьшение налоговой базы в связи не закреплением в учетной политике критерия для применения коэффициента ускоренной амортизации.

Налоговому органу, вопреки доводам жалобы, представлен перечень всех основных средств, местом нахождения которых является Участок электроснабжения Цеха N 4 “Оперативное обслуживание производства“, что подтверждается Инвентаризационной описью основных средств структурного подразделения Участок электроснабжения Цеха N 4, представленной с письмом от 07.08.2009 г. N 02-5829.

Также судами при рассмотрении дела установлено нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является самостоятельным условием для признания решения налогового органа недействительным.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод судов с учетом установленных судом
обстоятельств, свидетельствующих о проведении налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие соответствующего решения, в частности, путем истребования у налогоплательщика дополнительных информации и документов, необходимых для оформления результатов материалов камеральной налоговой проверки, и их оценки.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2010 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. по делу N А40-161292/09-116-939 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

С.И.ТЕТЕРКИНА