Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2010 N КГ-А40/8951-10-1,2 по делу N А40-82058/09-91-657 Требование: О признании права собственности на самовольную постройку. Обстоятельства: Земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимого имущества, предоставлен в арендное пользование инвестору для строительства многоэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисного обслуживания по договорам краткосрочной аренды земельных участков. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном для целей создания этого объекта и в соответствии с исходно-разрешительной документацией, для получения разрешения на строительство инвестор неоднократно обращался в уполномоченный орган, но ответа не получал.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. N КГ-А40/8951-10-1,2

Дело N А40-82058/09-91-657

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В. Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца Шалин А.В., дов. от 15.12.2009 г. N СЛ-17-11295/9-0-1

от ответчика Артыкова З.Б., дов. от 22.07.2009 г. б/н

от третьих лиц:

Департамента имущества г. Москвы - Шатихин Н.В., дов. от 22.12.2009 г. N Д/6259

Мосгосстройнадзор - Должанская А.И., дов. от 31.12.2009 г. N 213

Коваль Э.В. - Васильева И.Н., дов. от 22.01.2010 г. N 1В-652

рассмотрев 01 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы Префектуры
ЗАО г. Москвы (истец), Департамента имущества г. Москвы (третье лицо)

на решение от 27 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

на постановление от 01 июня 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Поповым В.В.

по иску (заявлению) Префектуры ЗАО г. Москвы

о признании права собственности на самовольную постройку

к ООО “Нарма“

третьи лица: Департамент имущества г. Москвы, Мосгосстройнадзор, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Коваль Э.В.

установил:

Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Нарма“ (далее - ООО “Нарма“), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущества г. Москвы, о признании права собственности города Москвы на гараж-стоянку общей площадью 9.861 кв. м на 248 машино-мест по адресу: г. Москва, ул. Барвихинская, напротив вл. 10-16, ссылаясь на создание этого объекта недвижимого имущества ответчиком на основании инвестиционного контракта от 10.11.2002 г. N 1729 с Правительством Москвы, но без получения разрешения на строительство.

Определениями от 30 сентября 2009 г. и от 12 февраля 2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Ф.И.О.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 г. по делу N А40-82058/09-91-657, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2010 г. N 09АП-8175/2010-ГК, 09АП-9538/2010-ГК, в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том,
что спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном для целей создания этого объекта и в соответствии с исходно-разрешительной документацией; что в соответствии с письмом Мосгосстройнадзора от 26.02.2009 г. N 09-3-221/9-(0)-1 для получения разрешения на строительство ответчику - ООО “Нарма“ необходимо было представить, в том числе, распорядительный документ Правительства Москвы о завершении реализации проекта и что для получения такого документа ответчик неоднократно обращался к истцу - Префектуре ЗАО г. Москвы, ответа на которые не получил.

Вынесенные по делу судебные акты обжалованы в кассационном порядке как Префектурой ЗАО г. Москвы, так и Департаментом имущества г. Москвы, которые просят решение суда от 27 февраля 2010 г. и постановление от 01 июня 2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Префектура ЗАО г. Москвы ссылается на то, что отношения сторон, регулируемые инвестиционным контрактом от 10.11.2002 г. N 1729, никак не связаны с осуществленным ответчиком самовольным строительством, что имеющейся у ответчика документации недостаточно для осуществления строительства объекта недвижимости, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке только за собственником земельного участка либо если он принадлежит лицу на праве постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения, тогда как земельный участок, на котором создан спорный объект, не принадлежит застройщику.

Департамент имущества г. Москвы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барвихинская, напротив вл. 10-16, не обладает признаками самовольной постройки из-за наличия в отношении спорного объекта инвестиционного контракта и предпринятия
ответчиком действия по получению соответствующих разрешений и согласований с целью осуществления строительства; и также, как и Префектура ЗАО г. Москвы, ссылается на то, что возникшие между сторонами на основании инвестиционного контракта от 10.11.2002 г. N 1729 отношения никак не связаны с самовольным строительством, осуществленным ответчиком, поскольку все вопросы, связанные с реализацией инвестиционного контракта, подлежат разрешению в соответствии с нормами гражданского законодательства, и на неисследованность вопроса о наличии соинвесторов, чьи права и законные интересы могли быть затронуты при вынесении судебного акта по спору.

Ответчик приведенные в кассационных жалобах доводы считает необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо - Мосгосстройнадзор поддерживает доводы и требования Префектуры ЗАО г. Москвы и Департамента имущества г. Москвы.

Третье лицо - Коваль Э.В. поддерживает доводы ответчика.

Департаментом земельных ресурсов г. Москвы подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимого имущества, предоставлен в арендное пользованию ответчику - ООО “Нарва“ для строительства многоэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисного обслуживания по договорам аренды краткосрочной аренды земельных участков от 12.04.2006 г. N М-07-507606 и N М-07-507607 с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, заключенным на основании распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 10.03.2006 г. N 283-РП.

Гараж-стоянка по ул. Барвихинской, напротив вл. 10-16 включен в адресный
Перечень объектов для заключения инвестиционных контрактов, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 04.12.2001 г. N 1083-ПП “О порядке реализации программы гаражного строительства в г. Москве на 2001 - 2004 гг.“

Спорный объект подлежал созданию на основании заключенного между Правительством Москвы в лице префекта ЗАО г. Москвы (Администрация) и ответчиком - ООО “Нарма“ (Инвестор) инвестиционного контракта от 10.11.2002 г. N 1729, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства многоэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисного обслуживания на строительной площадке по адресу: г. Москва, ул. Барвихинская, напротив вл. 10-16.

В соответствии с пунктом 2.3 этого контракта на момент его заключения объект освобожден от имущественных обязательств и не подлежит освобождению от пользователей нежилых помещений, имеющих оформленные в установленном порядке имущественные права.

Соотношение раздела подлежащего созданию многоэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисного обслуживания установлено контрактом в следующих пропорциях:

Администрации в лице Департамента имущества г. Москвы:

- 10% от общего количества машино-мест и площадей общего пользования;

- 40% нежилых встроенно-пристроенных помещений офисного назначения;

Инвестору:

- 90% от общего количества машино-мест и площадей общего пользования;

- 60% нежилых встроенно-пристроенных помещений офисного назначения;

- 100% общей площади помещений сервисных служб.

При завершении контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте (возведенные здания и сооружения, исключая право пользования земельным участком, которое будет установлено и оформлено после государственной регистрации права (доли в праве) на здание каждому соинвестору) уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке инвестора на основании проектно-сметной документации и натурных обмеров МосгорБТИ и согласовываются сторонами. Принятое решение оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта (пункт 3.3).

Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом
всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса), согласно условиям контракта (пункт 3.5).

Администрация взяла на себя обязательства оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, а после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов (пункты 5.1.4 и 5.1.5).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 г. N 1013 “О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004 гг.“ в целях обеспечения выполнения программы гаражного строительства функции единого заказчика на разработку исходно-разрешительной и конкурсной документации на отдельно стоящие гаражи-стоянки были возложены на ГУП “Управление экспериментальной застройки микрорайонов“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи при недостижении участниками соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

До подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта спорный гараж-стоянка общей площадью 9.861 кв. м на 248 машино-мест по адресу: г. Москва, ул. Барвихинская, напротив вл. 10-16 является общей собственностью города Москвы и ООО “Нарма“ как сторон инвестиционного контракта от 10.11.2002 г. N 1729.

Предъявленные Префектурой ЗАО г. Москвы требования о признании права собственности на весь этот объект недвижимого имущества только за городом Москвой фактически направлены на перераспределение долей в этом объекте в порядке, не предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении этих требований из-за недоказанности, что разрешение на строительство не было выдано, а спорный объект не введен в эксплуатацию только из-за действий инвестора - ООО “Нарма“.

Руководствуясь статьями
284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 г. по делу N А40-82058/09-91-657 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2010 г. N 09АП-8175/2010-ГК, 09АП-9538/2010-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы Префектуры ЗАО г. Москвы и Департамент имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.НУЖНОВ

Судьи

В.В.КУЗНЕЦОВ

Н.Д.ДЕНИСОВА