Решения и определения судов

Решение ФАС Московского округа от 07.09.2010 по делу N КГ-А41/8533-10 Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Решение: Требование удовлетворено, поскольку материалы дела не подтверждают обоснованность неоднократного отложения судебного заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. по делу N КГ-А41/8533-10

Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2010 г.

Полный текст решения изготовлен 07.09.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Тутубалиной Л.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от заявителя Ф.И.О. br>
от заинтересованного лица Щипанов В.Р. - дов. от 14.01.2010 N 01-06-08/84

рассмотрев в судебном заседании

заявление ПБОЮЛ Ф.И.О. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А41-24439/06

заинтересованное лицо - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации

при ведении протокола помощником судьи Володиной Н.Ю.

установил:

Ф.И.О. (далее - заявитель) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о
присуждении компенсации в размере 63.000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А41-24439/06.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что при принятии решения по делу ее требование о распределении судебных издержек рассмотрено не было. После повторной подачи заявление было рассмотрено судом только по истечении 8 месяцев при отсутствии к тому объективных оснований.

В объяснениях Министерство Финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) ссылалось на то, что нарушение процессуального срока рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и просило рассмотреть заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании Шеина Е.А., поддержала заявление, пояснив, что просит присудить компенсацию именно за нарушение разумного срока рассмотрения ее заявления о возмещении судебных издержек за период с момента его повторной подачи.

Представитель Минфина РФ пояснил, что оставляет вопрос об удовлетворении заявления на усмотрение суда.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для присуждения компенсации в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2008 г. по делу N А41-К1-24439/06 удовлетворены исковые требования Шеиной Е.А. в части взыскания с МУП “Городское жилищное управление“ 250.000 руб. задолженности по договору поручения. В остальной части требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 г. указанное решение в части взыскания 250.000 руб. отменено, с МУП “Городское жилищное управление“ в пользу Шеиной Е.А. взыскано 360.805,62 руб. вознаграждения и 1.396,29 руб. издержек по договору поручения. При этом апелляционным судом указано
на невозможность проверки решения в части требования Шеиной Е.А. о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, ввиду того, что судом первой инстанции данное требование не рассмотрено и Шеина Е.А. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Повторно с заявлением о взыскании с МУП “Городское жилищное управление“ Шеина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области 13.04.2009 г.

Заявление было назначено к рассмотрению на 21.05.2009 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 1 статьи 61.1.

Согласно ч. 1 ст. 61.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Между тем, определением от 21.05.2009 г. судебное заседание отложено на 10.06.2009 г. по мотиву неявки представителей сторон и отсутствия в материалах дела доказательств их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Определением от 10.06.2009 г. рассмотрение заявления отложено 02.07.2009 г. по мотиву необходимости привлечения к рассмотрению арбитражных заседателей. При этом МУП “Городское жилищное управление“ предложено в срок до 25.06.2009 г. предложить кандидатуру заседателя, поскольку полномочия участвовавшей в рассмотрении иска Смирновой Е.Н. истекли.

Определением от 02.07.2009 г. рассмотрение заявления отложено на 30.07.2009 г. со ссылкой на неназначение арбитражного заседателя
вместо Смирновой Е.Н.

Определением от 30.07.2009 г. рассмотрение заявления отложено на 24.09.2009 г. по мотиву отсутствия доказательств надлежащего уведомления МУП “Городское жилищное управление“ и неявки арбитражных заседателей Лейна Ф.Я. и Заворотченко И.

В судебном заседании 09.12.2009 г. заявление Шеиной Е.А. рассмотрено, определением с ответчика взыскано 60.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок“ (далее - Закон о компенсации) лица, являющиеся в судебном процессе сторонами, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Отдельного указания о сроке рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, с которым участвующее в деле лицо обратилось после принятия по делу судебного акта, АПК РФ не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 АПК РФ в любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении
разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств рассмотрения судом первой инстанции заявления Шеиной Е.А., а также критериев разумности срока судопроизводства по заявлению, Федеральный арбитражный суд Московского округа признает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

При этом суд учитывает, что вопрос распределения судебных издержек с фактической и правовой точек зрения не представляет сложности, и судом не были совершены достаточные действия для его своевременного рассмотрения.

Так, отложение судебного заседания с 21.05.2009 г. на 10.06.2009 г. мотивировано судом отсутствием доказательств надлежащего уведомления представителей сторон о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что уведомления в адреса сторон судом направлялись.

При отложении судебного заседания с 10.06.2009 г. на 02.07.2009 г. по мотиву необходимости рассмотрения заявления с участием арбитражных заседателей, суд предложил МУП “Городское жилищное управление“ в срок до 25.06.2009 г. предложить кандидатуру заседателя, поскольку полномочия участвовавшей в рассмотрении иска Смирновой Е.Н. истекли.

Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что определение судом срока для представления предложений по кандидатуре в данном случае не обеспечивало возможность рассмотрения заявления 02.07.2009 г., независимо от наличия или отсутствия предложений по кандидатуре.

Откладывая судебное заседание с 02.07.2009 г. на 30.07.2009 г. со ссылкой на неназначение арбитражного заседателя вместо Смирновой
Е.Н., суд не указал, чем обусловлена невозможность назначения заседателя при отсутствии предложений со стороны МУП “Городское жилищное управление“.

При отложении рассмотрения заявления с 30.07.2009 г. на 24.09.2009 г. суд исходил из отсутствия доказательств надлежащего уведомления МУП “Городское жилищное управление“ и неявки арбитражных заседателей Лейна Ф.Я. и Заворотченко И.

Между тем, в материалах дела имеется ходатайство МУП “Городское жилищное управление“ о невозможности принятия участия в заседании и рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое согласно оттиску штампа поступило в суд 28.07.2009 г.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие участие заседателей 30.07.2009 в рассмотрении другого дела, а также отсутствие у суда возможности назначить дату судебного заседания с учетом занятости заседателей в других процессах.

Более того, из материалов дела не представляется возможным установить причину непроведения судебного заседания 24.09.2009 г. и его проведение по прошествии 2,5 месяцев 09.12.2009 г. Каких-либо ходатайств или судебных актов по этому поводу в деле не имеется, в связи с чем установить какие процессуальные действия совершались в этот период судом не представляется возможным.

Таким образом, материалы дела не подтверждают обоснованность неоднократного отложения судебного заседания. Действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения заявления, не могут быть признаны достаточными и эффективными.

Вместе с тем, Федеральный арбитражный суд Московского округа не может согласиться с размером истребуемой компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В
судебном заседании заявитель пояснил, что рассчитал размер компенсации, исходя из размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, которые вследствие введения процедуры банкротства в отношении ответчика, по мнению заявителя, невозможно получить, а также размер иных издержек по делу (стоимость проезда, подготовка документов и т.д.).

По смыслу ч. 4 ст. 1 Закона о компенсации размер компенсации не связан с размером убытков.

Исходя из практики Европейского Суда по правам человека размер справедливой компенсации определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, сущности требования, при рассмотрении которого было нарушено право на судопроизводство в разумный срок, продолжительности нарушения, значимости его последствий для заявителя, а также принципа разумности, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает справедливым присуждение компенсации в размере 10.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Ф.И.О. 10.000 руб. в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и 4.000 руб. расходов по госпошлине.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи

Л.А.ТУТУБАЛИНА

О.И.КОМАРОВА