Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А79-11914/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате переданного по товарным накладным товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. по делу N А79-11914/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дорсервис“ на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2009, принятое судьей Степановой В.М., по делу N А79-11914/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Дорстрой“ к обществу с ограниченной ответственностью “Дорсервис“ о взыскании 2 181 732 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца -
представитель не явился, извещен (почтовые уведомления N N 64539, 64540);

от ответчика - представитель не явился, извещен (почтовое уведомление N 64545).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Дорстрой“ (далее - ООО “Дорстрой“, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Дорсервис“ (далее - ООО “Дорсервис“, ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 2 105 885 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 847 руб. за период с 02.05.2009.2008 по 05.10.2009.

Решением от 18.11.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО “Дорсервис“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на наличие встречных требований за оказанные транспортные услуги в размере 186 803 руб. 07 коп. По мнению ответчика, указанная сумма должна была быть исключена судом из суммы основного долга.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела
и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным от 24.04.2009 N N 6/1, 7/1, 8/1 ООО “Дорстрой“ передало ООО “Дорсервис“ товар (асфальт и битум) на общую сумму 2 105 885 руб.

Факт передачи товара ответчиком не оспаривается. Полученный товар ООО “Дорсервис“ не оплачен.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в представленных товарных накладных содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи и применил положения главы 30 “Купля-продажа“ Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт получения ООО “Дорсервис“ товара подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет
другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт просрочки оплаты товара, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму предъявленных к взысканию процентов.

Ссылка заявителя на встречное оказание транспортных услуг не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательства проведения зачета в порядке, установленном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Вместе с тем заявитель не лишен возможности предъявить к взысканию стоимость оказанных транспортных услуг в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2009 по делу N А79-11914/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дорсервис“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

Л.В.БУХТОЯРОВА

О.А.БОЛЬШАКОВА