Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2010 N КГ-А40/9894-10 по делу N А40-157763/09-61-1106 Требование: О взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования грузов. Обстоятельства: В период действия договора страхования при перевозке произошло хищение застрахованного груза. Страхователь обратился к страховщику с требованием о возмещении убытков, в котором было отказано на основании того, что заявление о принятии груза на страхование направлено страховщику после возникновения убытков. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения документально подтверждены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. N КГ-А40/9894-10

Дело N А40-157763/09-61-1106

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО “Виерлпул Си-Ай-Эс“ - Гущина И.К., дов. от 16.11.2009 г.;

от ОАО “СК “ПАРИ“ - Соловьев А.А., дов. от 01.01.2010 г.

от ООО “Кайман“ - Плешаков А.В., дов. от 07.07.2010 г., Ребриков А.В., дов. от 27.02.2010 г.

рассмотрев 06 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “СК “ПАРИ“

на решение от 24 февраля 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зверевой О.Н.

В тексте
документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 имеет N 09АП-9666/2010, а не N 09АП-9666/2010-ГК.

на постановление от 20 мая 2010 г. N 09АП-9666/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Басковой С.О., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.

по иску ООО “Виерлпул Си-Ай-Эс“

к ОАО “СК “ПАРИ“

третье лицо ООО “Кайман“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Виерлпул Си-Ай-Эс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Страховая компания “ПАРИ“ о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 686 433 рублей 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Кайман“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

В кассационной жалобе - ОАО “СК “ПАРИ“ просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- Заявление на страхование груза N 3, не позволяет установить факт его получения ООО “Кайман“, т.к. не содержит сведений об этом, и, следовательно, оно не могло быть положено судами в обоснование факта заключения договора. Каких-либо доказательств получения акцепта заявления ответчиком ни истцом, ни третьим лицом в суд представлено не было, и судом не исследовалось. Таким образом, вывод судов о наличии договора страхования утраченного груза не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле;

- Не
исследовав подлинное Заявление N 3 на страхование груза, полагаясь только на его копию, суды сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Оригиналы товарно-транспортных накладных, договоров экспедиции в суд не представлялись, указаний на то, что суд обозревал оригиналы документов в протоколах судебных заседаний нет;

- на момент заключения договора страхования груза страховая сумма вообще не была согласована сторонами, т.к. действительная стоимость груза нигде в договоре не указывалась, а документы, из которых ее можно установить, к договору страхования не прикладывались и не являются его неотъемлемой частью. Отсутствие согласованной сторонами страховой суммы означает, что договор страхования не заключен;

- выводы судов о наличии у истца имущества и убытков в этом имуществе не подтверждены доказательствами, имеющимися в деле;

- стоимость похищенного груза указывается в постановлении на основании заявления потерпевшего, т.е. истца, и суд не устанавливал, подтвердилась ли в ходе следствия эта стоимость; истец по роду своей деятельности регулярно отправляет партии однородного товара, которые могут совпадать по количественным и качественным характеристикам, следовательно, и по сумме тоже, поэтому схожесть суммы в постановлении по уголовному делу и в товарных накладных может быть именно совпадением.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты. При этом пояснили следующее:

- порядок страхования конкретных грузов устанавливается положениями Генерального договора страхования, в соответствии с п. 6.1, 6.2 которого страхователь обязан сообщать страховщику сведения, касающиеся каждой перевозки, а именно, наименование груза, стоимость, дату отправки и прибытия. Указанные сведения сообщаются страховщику путем подачи списка заявленных на
страхование грузов, который акцептируется страховщиком, страховщиком также устанавливается размер страховой премии. Третье лицо выполнило возложенные на него по Генеральному договору обязанности - список конкретных грузов с датами отправки и прибытия был сообщен страховщику в заявлении N 3 на страхование грузов от 01.10.2009 г. Ответчик в свою очередь акцептировал заявленный список путем проставления печати и подписи на заявлении N 3, а также путем определения страховой премии в счете N 07-22375 от 02.11.2009 г., который был оплачен 03.11.2009 г.;

- в материалах дела содержится копия заявления на страхования груза N 3, заверенная нотариусом г. Москвы Шмелевой Н.К.;

- довод ответчика о незаключенности договоров транспортной экспедиции и перевозки является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются договор транспортной экспедиции N FF-08-09-CMN от 14.08.2009 г., товарные накладные N 7071002017 от 30.09.09 г., N 7071002021 от 30.09.09 г., N 7071002035 от 01.10.09 г., договор перевозки б/н от 29.09.09 г.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 14 августа 2009 года ООО “Виерлпул Си-Ай-Эс“ (заказчик) и ООО “Кайман“ (экспедитор) заключили договор на транспортно-экспедиторские услуги N FF-08-09CMN, в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязательство по оказанию услуг по перевозке груза истца на территории Российской Федерации автомобильным или иным видом транспорта по маршрутам, указанным истцом (т. 1, л.д. 5 - 20).

Отсутствие заявок на экспедирование (перевозку) конкретного груза не может свидетельствовать об отсутствии между истцом и третьим лицом договорных
отношений на перевозку груза, поскольку их установление подтверждается, в частности, товарно-транспортными накладными от 30 сентября 2009 года N 7071002017 и 7071002021, от 01 октября 2009 года N 7071002035 (по форме 1-Т).

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о заключенности договоров транспортной экспедиции и перевозки.

29 февраля 2008 года N 07-58/2008Г экспедитор и ОАО “СК “ПАРИ“ заключили генеральный договор страхования грузов, согласно пункту 1.1 которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (т. 1, л.д. 28 - 35).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в
том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (статья 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основе анализа согласованных сторонами положений, суды пришли к правильному выводу, что предметом генерального договора страхования грузов от 29 февраля 2008 года N 07-58/2008Г являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортируемым грузом вследствие его повреждения, уничтожения, пропажи без вести или хищения.

В период действия генерального договора страхования при перевозке с 30 сентября по 06 октября 2009 года произошло хищение застрахованного груза на сумму 3 686 433 рублей 19 коп.

По данному факту на основании постановления от 31 октября 2009 года РОВД города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 1).

Довод ответчика об отсутствии в данном постановлении информации о том, какой именно груз был похищен, по какому маршруту он следовал и на каких транспортных средствах перевозился, что, по мнению последнего, не позволяет установить факт хищения именно застрахованного имущества, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в постановлении указано на похищение неизвестными лицами груза, принадлежащего ООО “Виерлпул Си-Ай-Эс“ (истцу), общей стоимостью 3 686 433 рублей 19 коп. Именно на данную сумму был передан груз к перевозке по товарным
накладным от 30 сентября 2009 года N 7071002017 и 7071002021, от 01 октября 2009 года N 7071002035.

Суды пришли к обоснованному выводу, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует, что уголовное дело возбуждено по факту хищения спорного груза, застрахованного ответчиком.

Довод ответчика о недоказанности факта перевозки спорного груза автотранспортом, указанным в заявке на страхование от 01 октября 2009 года N 3 также правомерно отклонен судами, поскольку данное обстоятельство не является существенным для разрешения спора.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, в котором было отказано на основании того, что заявление о принятии груза на страхование направлено страховщику после возникновения убытков.

Между тем, заявление на страхование груза, составленное по правилам генерального договора страхования грузов и акцептованное страховщиком, было направлено третьим лицом в адрес ответчика 01 октября 2009 года.

О пропаже груза страхователем заявлено 08 октября 2008 года.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств соблюдения истцом порядка обращения с требованиями, связанными с неисполнением договорных обязательств груза, к ООО “Кайман“ опровергаются материалами дела (л.д. 36 - 37 т. 1).

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что истец не предоставил доказательства, подтверждающие его юридическое отношение к грузу, а также связи пропажи груза с возникшими у истца убытками, указав, на наличие заключенного между истцом и третьим лицом договора на транспортно-экспедиционные услуги от 14 августа 2009 года N FF-0809CMN.

Кроме того, суд исходил из того, что в акцептованном страховщиком заявлении на страхование груза от 01 октября 2009 года N 3 истец указан в качестве выгодоприобретателя.

Третье лицо вступило в страховые отношения с ответчиком, похищенный груз был принят на страхование и как следствие, у ответчика возникло
обязательство по выплате страховой суммы, в связи с наступлением страхового случая.

Согласно пункту 5.3. Генерального договора страхования груза от 29 февраля 2008 года N 07-58/2008Г страховая премия по грузам, заявленным на страхование, уплачивается по окончании календарного месяца. Не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, страховщик направляет страхователю счет на основании согласованного сторонами перечня о застрахованных перевозках грузов в истекший календарный месяц. Оплата страховой премии производится в течение двух банковских дней с момента выставления счета.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Третье лицо оплатило страховую премию за принятие груза на страхование 02 ноября 2009 года, в соответствии с акцептованной заявкой от 01 октября 2009 года N 3 и выставленным ответчиком счетом от 02 ноября 2009 года N 07-22375, что подтверждается платежным поручением от 03 ноября 2009 года N 646 на сумму 5 234 рублей 86 коп.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств оплаты страховой премии, мотивированные тем, что отчетным месяцем являлся сентябрь 2009 года, при этом счет от 02 ноября 2009 года N 07-22375, оплаченный третьим лицом, выставлен ответчиком за октябрь 2009 года, правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку заявка N 3, согласно которой были застрахованы спорные грузы, датирована 01 октября 2009 года.

Согласно пункту 9.4. договора страхования страховщик несет ответственность в пределах общей
и, соответственно, индивидуальной страховой суммы.

При хищении, пропаже без вести или уничтожении всего перевозимого груза страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости застрахованного груза (пункт 9.3. договора страхования).

Страховая сумма, определяется в размере действительной страховой стоимости груза и указывается в списке заявленных на страхование грузов, поданном страхователем и акцептованном страховщиком (пункт 4.1. договора страхования). Размер действительной стоимости груза в заявлении на страхование от 01 октября 2009 года N 3 не указан, однако стоимость данного груза согласно товарно-транспортным накладным составила 3 686 433 рублей 19 коп.

Факт оплаты ООО “Кайман“ страховой премии в срок, указанный в пункте 5.3. договора, свидетельствует как о надлежащем исполнении обществом обязательств по генеральному договору страхования, так и о принятии похищенного груза на страхование.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что каких-либо доказательств получения акцепта заявления ответчиком ни истцом, ни третьим лицом в суд представлено не было, и судом не исследовалось, в материалы дела не представлено подлинное заявление, отклоняется судом кассационной инстанции. В суд была представлена нотариально заверенная копия заявления, подтверждением заключения договора страхования является факт оплаты выставленного ответчиком счета на страхование груза.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г. по делу N А40-157763/09-61-1106, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “СК “ПАРИ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

Е.А.ПЕТРОВА