Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2010 N КГ-А40/8081-10 по делу N А40-59533/09-45-373 Требование: О замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, является ли договор доверительного управления прекращенным в установленном законом и договором порядке и с какого момента, не проверил наличия оснований замены истца правопреемником.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. N КГ-А40/8081-10

Дело N А40-59533/09-45-373

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Нужнова С.Г., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Барышникова М.В., дов. от 16.09.2009 N 119

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 30 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “РБизнес Управление активами“

на определение от 16 марта 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Лопуховой М.А.

на постановление от 05 мая 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Басковой С.О., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.

по иску ООО “РБизнес Управление активами“

к Частной
компании “Пралберто ЛИМИТЕД“

о взыскании 1 549 667 995 руб. 59 коп.

установил:

ООО “РБизнес Управление активами“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к частной компании “PRALBERTO LIMITED“ о взыскании 1 549 667 995 рублей 59 коп. в качестве выкупа (предоплаты) за обыкновенные именные акции ОАО “РБК информационные системы“, государственный регистрационный номер выпуска 1-03-05214-А.

ООО “РБизнес Управление активами“ в судебном заседании заявило ходатайство о замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на правопреемника - ОАО “Полюс Золото“.

В обоснование ходатайства истец указал, что при заключении договора, из отношений по которому вытекает спор, выступал доверительным управляющим. В связи с прекращением доверительного управления права и обязанности по спорным отношениям перешли учредителю доверительного управления - ОАО “Полюс Золото“.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2010 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО “РБизнес Управление активами“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий не получает право собственности на данное имущество. При прекращении договора доверительного управления учредителю управления передаются права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи, что следует из статьей 384, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку переданные учредителю права требования находятся в судебном споре, учредитель является правопреемником процессуального положения доверительного управляющего.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, стороны своих представителей в арбитражный суд не
направили.

Оценив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком генерального соглашения от 17 апреля 2006 года N 02/04.2006, заключенного между ООО “Управляющая компания Росбанка“ Д.У. и частной компанией “PRALBERTO LIMITED“.

ООО “РБизнес Управление активами“ являлось доверительным управляющим по индивидуальному договору доверительного управления N ДУ-25/2006/PZ26-06 от 21.07.2006 года в отношении обыкновенных именных акций ОАО “РБК Информационные системы“ с гос. per. номером 1-03-05214-А. Учредителем управления по данному договору являлось ОАО “Полюс Золото“.

Заявляя ходатайство о процессуальной замене на учредителя доверительного управления ООО “РБизнес Управление активами“ ссылалось на то, что в ходе рассмотрения дела акции ОАО “РБК Информационные Системы“ (из-за неоплаты которых возник спор) переданы из доверительного управления ООО “РБизнес Управление активами“ учредителю доверительного управления - ОАО “Полюс Золото“.

В силу пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно статье 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному
управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав.

Таким образом, предъявляя иск в отношении имущества, переданного в доверительное управление, истец фактически действовал в защиту интересов учредителя доверительного управления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

При передаче имущества в порядке указанной нормы к учредителю доверительного управления переходят права и обязанности в отношении указанного имущества, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту прекращения договора доверительного управления.

Вследствие этого происходит перемена лиц в обязательствах в отношении переданного имущества, и доверительный управляющий выбывает из спорных правоотношений.

В случае прекращения договора доверительного управления после возбуждения производства по делу арбитражному суду необходимо рассмотреть вопрос о замене доверительного управляющего на учредителя управления в предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства истца о процессуальной замене, со ссылкой на то, что прекращение договора доверительного управления имуществом и передача имущества доверителю управления не являются, обстоятельствами, позволяющими сделать вывод о процессуальном правопреемстве в смысле статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует положения закона.

Кассационная жалоба ООО “РБизнес Управление активами“ подлежит удовлетворению, судебные акты - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суду необходимо учесть изложенное, установить является ли договор доверительного управления прекращенным в установленном законом и договором порядке и с какого момента, проверить наличие оснований
замены истца правопреемником.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2010 года по делу N А40-59533/09-45-373 отменить, направить вопрос о процессуальной замене истца на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.В.НЕЧАЕВ

Судьи

С.Г.НУЖНОВ

Н.Д.ДЕНИСОВА