Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2010 N КГ-А40/5309-10-Б по делу N А40-115607/09-133-261 Требование: Об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку жалоба подана на решение суда, вступившее в законную силу, кроме того, апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле и не доказавшим, что обжалуемое решение суда затрагивает его права и возлагает на него какие-либо обязанности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. N КГ-А40/5309-10-Б

Дело N А40-115607/09-133-261

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании 01 сентября 2010 года

кассационную жалобу Ф.И.О. br>
на определение от 29 июня 2010 года N 09АП-16894/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Елоевым А.М.,

по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-115607/09-133-261

по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

к Обществу с ограниченной ответственностью “Экология и ресурсы“

о расторжении кредитного договора и взыскании 9 492 988 руб. 63 коп.

установил:

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее Банк
ВТБ 24, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Экология и ресурсы“ (далее ООО “Экология и ресурсы“, ответчик) о расторжении кредитного соглашения от 24.12.2007 г. N 721/5660-0000146, взыскании 9 492 988 руб. 63 коп., составляющих: 8 746 788 руб. 33 коп. - сумма кредита, 689 227 руб. 80 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 25 февраля по 19 августа 2009 года, 43 671 руб. 13 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в период с 24 марта по 19 августа 2009 года, 13 301 руб. 37 коп. - пеня за несвоевременное погашение кредита в период с 24 марта по 19 августа 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2009 года иск признан подлежащим удовлетворению.

С ООО “Экология и ресурсы“ в пользу Банка ВТБ 24 взысканы 9 452 516 руб. 13 коп., в том числе 8 746 788 руб. 33 коп. кредита, 689 227 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 25 февраля по 19 августа 2009 года, 12 000 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в период с 24 марта по 19 августа 2009 года, 4 500 руб. пени за несвоевременное погашение кредита в период с 24 марта по 19 августа 2009 года.

Подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО
“Экология и ресурсы“, постановлением от 09 июня 2010 года оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года без изменения.

Ковальчуком О.В. была подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 29 июня 2010 года возвратил указанную апелляционную жалобу.

При этом суд исходил из того, что согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2009 года проверена судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО “Экология и ресурсы“, судом кассационной инстанции - по кассационной жалобе ООО “Экология и ресурсы“, при этом решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа без изменения. На момент поступления апелляционной жалобы Ковальчука О.В. решение суда от 29 декабря 2009 года по делу N А40-115607/09-133-261 вступило в законную силу. Повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также суд установил, что обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях Ковальчука О.В., не являющегося лицом, участвующим в деле, подавшего апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ковальчук О.В. подал кассационную жалобу на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы указывает, что принятое по делу решение касается
его самым прямым образом и как залогодателя, и как поручителя; он не имел возможности познакомиться с материалами дела и сформулировать свою позицию. Истец не уведомил Ковальчука О.В. как залогодателя и поручителя о том, что в отношении ООО “Экология и Ресурсы“ инициировано судебное разбирательство и вынесено решение, чем грубо нарушил конституционные права Ковальчука.

Ковальчук О.В. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

ООО “Экология и Ресурсы“ представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик жалобу поддерживает; заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя жалобы, истца, ответчика в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено,
что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2009 года по делу N А40-115607/09-133-261 было обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд Обществом с ограниченной ответственностью “Экология и ресурсы“.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2009 года по делу N А40-115607/09-133-261 оставлено без изменения.

Таким образом, вышеназванное решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Экология и ресурсы“, постановлением от 09 июня 2010 года оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года без изменения.

Ковальчуком О.В. апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2009 года по делу N А40-115607/09-133-261 подана 05 июня 2010 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть после вступления данного решения в законную силу.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства, Девятый арбитражный апелляционный обоснованно возвратил Ковальчуку О.В. его апелляционную жалобу.

Также суд установил, что обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях Ковальчука О.В., не являющегося лицом, участвующим в деле.

В соответствии
со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив обоснованность заявления Ковальчука О.В., пришел к правильному выводу, что решением Арбитражного суда города
Москвы от 29 декабря 2009 года непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, препятствия для реализации его права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к истцу или ответчику не создаются.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года N 09АП-16894/2010-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-115607/09-133-261 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.КОМАРОВА

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

Л.В.БУСАРОВА