Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2010 N КГ-А40/10192-10 по делу N А40-108002/09-15-341 Требование: Об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества сведения и взыскании компенсации репутационного вреда. Обстоятельства: На сайте в сети Интернет была размещена статья, содержащая сведения о товаре, выпускаемом обществом. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку указанные сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов автора статьи, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не подлежат судебной защите.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. N КГ-А40/10192-10

Дело N А40-108002/09-15-341

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Комаровой О.И и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ОАО “Северсталь-метиз“ - Лазарева Л.В. доверенность от 01.01.2010 N 155/10, Исупов А.А. доверенность от 10.11.2009 N 151/08, Каргачева Ю.А. доверенность от 10.11.2009 N 152/09, Палабугин В.В. доверенность от 03.11.2009 N 150/09

от ответчиков: 1. Ассоциация продавцов и производителей метизов “РосМетиз“ - представитель не явился, извещен; 2. ООО “РМ-Центр“ - Ерин В.В. доверенность от 25.11.2009; Семенов А.А. - паспорт

рассмотрев
02.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Северсталь-метиз“, истца

на решение от 23.03.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

на постановление от 28.06.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Лаврецкой Н.В., Поповым В.В., Валиевым В.Р.

по иску (заявлению) ОАО “Северсталь-метиз“

о защите деловой репутации

к Ассоциации продавцов и производителей метизов “РосМетиз“, ООО “РМ-Центр“, Семенову А.А.

установил:

ОАО “Северсталь-метиз“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Ассоциации продавцов и производителей метизов “РосМетиз“, ООО “РМ-Центр“, Семенову А.А. (далее - ответчики) с исковым заявлением об обязании ответчиков опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ОАО “Северсталь-метиз“ сведения, опубликованные на странице в Интернете, и о взыскании суммы репутационного вреда в размере 1.000.000 руб.

Иск содержит ссылку на ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчики распространили не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО “Северсталь-метиз“ на сайте в сети Интернет http://www.rosmetiz.ru/index.php?section=14&id=281&page=0&n=1614&year=2009) следующие сведения: “Болты и гайки ММК-Метиз и Север-метиз - очень низкого качества“, “...качество крепежной продукции выпускаемой... ОАО “Север-метиз“ не соответствует заявленным стандартам...“, “...Качество этой продукции вызывает нарекания со стороны потребителей...“, “...Крепеж... ОАО “Северсталь-метиз“ не соответствует требованиям заявленных стандартов...“.

Решением суда от 23.03.2010, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из непредставления истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих основания заявленного им иска.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО “Северсталь-метиз“, в которой истец просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец
ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО “Северсталь-метиз“ поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО “РМ-Центр“ и Семенов А.А. возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленных в порядке ст. 279 АПК РФ отзывах на кассационную жалобу. Так, представитель ООО “РМ-Центр“ указал, что не является владельцем доменного имени www.rosmetiz.ru., информация о несоответствии партии продукции ОАО “Северсталь-метиз“ государственным стандартам соответствует действительности, поскольку подтверждена протоколами испытаний специализированной лаборатории; Семенов А.А., возражая против доводов кассационной жалобы, в пояснениях указал на то, что в июле - августе 2009 г. Ассоциация “РосМетиз“ в рамках программы “Мониторинг качества метизной продукции“ провела контроль качества болтов и гаек, поставляемых на российский рынок ОАО “ММК-Метиз“ и ОАО “Северсталь-метиз“ на основании протоколов испытаний продукции, проведенных Исследовательской лабораторией “Мост-Тест“ “НПЦ Мостов“, выявив несоответствие испытанной партии требованиям государственным стандартов.

Ассоциация продавцов и производителей метизов “РосМетиз“, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания кассационной инстанции, что подтверждается уведомлением Почта России N 127994 2929180 3, своего представителя в суд не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии
с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, установлено судебными инстанциями на сайте в сети Интернет http://www.rosmetiz.ru/index.php?section=14&id=281&page=0&n=1614&year=2009) 11.08.2009 размещена статья под заголовком “Болты и гайки ММК-Метиз и Север-метиз - очень низкого качества“. Администратором домена является Семенов А.А.

Истец, считая, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что оспариваемые сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной
или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд установил, что оспариваемая информация, размещенная на сайте в сети Интернет 11.08.2009, в частности: “...качество крепежной продукции выпускаемой... ОАО “Север-метиз“ не соответствует заявленным стандартам...“, “...Крепеж... ОАО “Северсталь-метиз“ не соответствует требованиям заявленных стандартов...“ основана на результатах испытаний болтов и гаек производства ОАО “Северсталь-метиз“, проведенных Испытательной лабораторией “Мост-Тест“ “Научно-производственный центр мостов“, аккредитованной в системе сертификации ГОСТ-Р, что подтверждается имеющимися в материалах дела Протоколами испытаний. Фрагмент статьи “...Качество этой продукции вызывает нарекания со стороны потребителей...“ подтверждается материалами дела. Кроме того, истцом не доказано, что указанный фрагмент касается именно ОАО “Северсталь-метиз“, поскольку в оспариваемой статье указаны две организации. Заголовок оспариваемой статьи “Болты и гайки ММК-Метиз и Север-метиз - очень низкого качества“ является выражением субъективного мнения автора и его собственного убеждения. Суд пришел к выводу, что в данном случае оценочное суждение, мнение автора, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов последнего, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доказательств обратного истец не представил и выводы судов не опроверг.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО “РМ-Центр“ в одностороннем порядке произвело отбор образцов продукции, по которым были
произведены испытания, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку протоколы лаборатории не оспорены и не признаны не соответствующими действительности.

То обстоятельство, что испытательная лаборатория на момент испытания болтов еще не была аккредитована и не имела права давать заключения по оценке соответствия требованиям технической документации болтов и гаек, которые были подвергнуты испытаниям, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, на момент рассмотрения иска лаборатория имела соответствующую аккредитацию, результаты испытаний не были оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

Ссылка заявителя на письмо ООО “Научно-производственный центр мостов“ от 25.08.09 N 248, адресованное в Минпромторг РФ, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не может служить доказательством наличия нареканий со стороны потребителей, так как данная организация не является потребителем продукции истца.

Таким образом, доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, признаны не состоятельными и по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Поэтому кассационная жалоба ОАО “Северсталь-метиз“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 23 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28
июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108002/09-15-341 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Северсталь-метиз“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.РУСАКОВА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

В.К.ТИХОНОВА