Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2010 N КГ-А40/9176-10 по делу N А40-163042/09-117-1029 Требование: О взыскании долга по договору. Обстоятельства: Сторонами был заключен договор на выполнение научно-исследовательских охранных археологических работ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по выполнению и сдаче научно-исследовательских охранных археологических работ. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку исполнителем были доказаны выполнение этапа полевых работ и наличие оснований для его оплаты в соответствии с условиями договора; 2) В удовлетворении встречных требований отказано, поскольку не доказана вынужденность заключения спорного договора, не обосновано нарушение прав исполнителем, которое привело к причинению убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N КГ-А40/9176-10

Дело N А40-163042/09-117-1029

Резолютивная часть постановления оглашена 19.08.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании

от истца Конкин В.В., дов. от 11.03.2010,

от ответчика Камелова Е.А., дов. от 11.01.2010,

рассмотрев 19.08.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО “Нефтяной Дом-Холдинг“

на решение от 05.02.2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,

на постановление от 20.05.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешаном,

по иску Учреждения Российской академии наук Институт археологии РАН

к ОАО “Нефтяной Дом-Холдинг“

о взыскании оплаты по договору
на выполнение работ

и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и убытков

установил:

Учреждение Российской академии наук Институт археологии РАН обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО “Нефтяной Дом-Холдинг“ задолженности по оплате выполненных работ по договору N 301 от 02.09.2008 на выполнение научно-исследовательских охранных археологических работ в размере 297 401 руб.

Совместно с первоначальным иском судом принят и рассмотрен встречный иск ОАО “Нефтяной Дом-Холдинг“ о взыскании с Учреждения Российской академии наук Институт археологии РАН неосновательного обогащения в размере 693 936 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 725 руб. 38 клоп., убытков в размере 154 266 руб. 84 коп., в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору N 301 от 02.09.2008.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2010 года изменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска Учреждения Российской академии наук Институт археологии РАН о взыскании с ОАО “Нефтяной Дом-Холдинг“ задолженности в размере 297 401 руб. Первоначальный иск удовлетворен. С ОАО “Нефтяной Дом-Холдинг“ в пользу Учреждения Российской академии наук Институт археологии РАН взысканы задолженность в размере 297 401 руб., а также расходы по госпошлине по иску в размере 7 448,02 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Между сторонами был заключен договор N 301 от 02.09.2008 на выполнение научно-исследовательских охранных археологических работ, в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательство по выполнению и сдаче научно-исследовательских охранных археологических работ “Охранные археологические
исследования в г. Вязьме Смоленской области на участке строительства многоквартирных жилых домов в 56 городском квартале (пересечение улиц Докучаева и Смоленская)“.

Общая стоимость работ по договору определена в 991 337 руб.

Пунктом 3.3. договора предусмотрена предоплата в размере 70% от стоимости работ (693 936 руб.) в срок до 09.09.2008.

В соответствии с пунктом 3.4. договора после окончания полевых работ и подписания трехстороннего акта сдачи-приемки последнего объекта в течение пяти банковских дней заказчик (ответчик) производит оплату оставшихся 30% от стоимости работ, что составляет 297 401 руб.

Техническим заданием (приложение N 1 к договору), календарным планом (приложение N 2) предусмотрено, что весь комплекс работ подлежит выполнению с 02.09.2009 по 25.12.2008, полевые работы выполняются в течение сентября - октября 2008 года. Археологические исследования предусматривают проведение предварительных, полевых и камеральных работ.

Предоплата в размере 693 936 руб. была получена истцом, что не оспаривается сторонами.

Апелляционный суд пришел к выводам, что истец провел полевые работы и направил ответчику письмо, акт сдачи-приемки работ N 1, счет N 367 от 30.10.2008 на сумму 297 401 руб., которые ответчиком получены. При этом, апелляционный суд отклонил возражения ответчика о неполучении этих документов, установив, что документы были направлены ответчику по фактическому месту его нахождения, которое им не отрицается, а отсутствие в штате ответчика сотрудника Бурмистровой, которая расписалась за получение почтового отправления, не свидетельствует о неполучении акта и счета, поскольку ценное письмо было направлено на адрес делового центра, в котором расположен офис ответчика, исходя из сложившихся отношений делового оборота, когда корреспонденция в деловых центрах получается централизованно и затем передается лицам, располагающимся в деловом центре. Кроме того, судом
первой инстанции установлено, что истец повторно направил ответчику письмо от 01.09.2009 с приложением акта сдачи-приемки N 1 и счета N 367 от 30.10.2008, которые получены ответчиком по адресу: Москва, 119415, а/я 136.

Апелляционный суд также признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не выполнены условия пункта 3.4 договора, в соответствии с которым оплата производится после окончания полевых работ и подписания трехстороннего акта сдачи-приемки последнего объекта. При этом апелляционный суд основывался на имеющихся в материалах дела доказательствах проведения полевых работ, и трехсторонних актах сдачи-приемки охранных археологических исследований под строительство от 19.09.2008 и от 24.10.2008. подтверждающих факт окончания полевых работ. Апелляционный суд признал надлежащими доказательствами акты, подписанные от заказчика генеральным директором ООО “Вязьмастройкомплект“ Семеновым В.Н., поскольку в техническом задании, являющемся приложением к договору N 301 от 02.09.2008, указаны ответственные исполнители: от заказчика (ОАО “Нефтяной Дом-Холдинг“ - В.Н. Семенов, от исполнителя (Учреждение Российской академии наук Институт археологии РАН) - Т.В. Сергина. Техническое задание утверждено генеральным директором ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик согласовал назначение своим ответственным исполнителем по договору N 301 от 02.09.2008 Семенова В.Н. Акты от 19.09.2008 и от 24.10.2008 подписаны и представителем государственного органа охраны памятников истории и культуры. Обязанности представлять помимо актов какие-либо дополнительные документы после выполнения полевых работ, в частности, журнал полевых работ, договором на истца не возложено.

С выводами суда первой инстанции по встречному иску апелляционный суд согласился, по тем основаниям, что ответчик не доказал вынужденность заключения им спорного договора, что строительство было разрешено при условии проведения предварительных археологических исследований, что требование о проведении предварительных археологических
исследований вытекает, как это видно из письма от 26.06.2008, из утвержденного Министерством культуры РСФСР 29.05.1992 Проекта зон охраны памятников истории и культуры в г. Вязьме Смоленской области (N 299), такое проведение археологических исследований обусловлено выбором места для строительства. Также выводы апелляционного суда основаны на доказанности выполнения полевых работ истцом.

Согласился апелляционный суд и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания убытков, так как ответчиком не обосновано нарушение его прав истцом, которое привело к причинению убытков, состоящих из оплаты по договору аренды земли по платежному поручению N 312 от 19.05.2009, действия истца не являлись причиной необходимости несения расходов на оплату аренды земли.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы судов по обоим искам не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым суды не дали надлежащей оценки в соответствии со статьями 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов противоречат друг другу. При вынесении судебных актов, по мнению заявителя жалобы, нарушены статьи 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу, истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что согласен с изменением апелляционным судом решения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суды, правильно определили характер правоотношений сторон, основанных на договоре N 301 от 02.09.2008 на выполнение научно-исследовательских охранных археологических работ.

Суды правильно применили по встречному иску положения статей 15, 393, 395, 405, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд правильно изменил решение суда первой инстанции в части первоначального иска, придя к обоснованным выводам о доказанности исполнения истцом спорного этапа работ (полевые работы) и наличии оснований для оплаты ответчиком спорной суммы в соответствии с условиями договора.

По своей природе 30% оплаты, предусмотренные пунктом 3.4 договора, являются авансовым платежом и составляют стоимость камеральных работ - последнего этапа работ по договору.

Однако, в силу условий пункта 3.4 договора предусмотрена обязанность ответчика выплатить спорную сумму именно после окончания полевых работ и подписания указанного в договоре трехстороннего акта сдачи-приемки последнего объекта в течение 5 дней.

Вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания указанной суммы соответствует положениям пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право подрядчика требовать выплаты ему аванса в случае и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2010 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года по делу N А40-163042/09-117-1029
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

Т.В.ФЕДОСЕЕВА