Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2010 N КГ-А40/8940-10 по делу N А40-27566/10-160-162 Требование: О взыскании долга, пеней и расходов на оказание юридических услуг по государственному контракту. Обстоятельства: Сторонами заключен государственный контракт. Решение: Требование удовлетворено, поскольку не было представлено доказательств погашения в полном объеме и в установленные сторонами сроки долга по указанному контракту, но судом был снижен размер взыскиваемой неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N КГ-А40/8940-10

Дело N А40-27566/10-160-162

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от истца Левин С.А., дов. от 26.02.2010,

от ответчика Иманов Ф.М., дов. от 30.07.2010,

рассмотрев 16.08.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФГУ “Московская центральная КЭЧ района“ Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22.04.2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прудниковой В.Г.,

по иску ЗАО “Компания “Спецстройреконструкция“

о взыскании задолженности и пени по госконтракту

к ФГУ “Московская центральная КЭЧ района“ Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: Министерство
обороны Российской Федерации

установил:

Закрытое акционерное общество “Компания “Спецстройреконструкция“ обратилось с иском к ФГУ “Московская центральная КЭЧ района“ Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности и пени по государственному контракту N 015197/42 от 05.12.2008 основного долга в размере 9 423 791,98 руб., пени в размере 986 569,85 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 12 500 руб. и расходов по госпошлине в размере 75 051,81 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 года с ответчика взысканы основной долг в размере 9 423 791,98 руб., пени в размере 493 284,92 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 12 500 руб. и расходов по госпошлине в размере 72 647,88 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

При взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, суд сослался на положения статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания пени, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на представителя ответчик просит отменить данное решение в указанной части.

При этом ответчик ссылается на неправильное применение судом нормы права. Кассатор ссылается, что на него распространяется положение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, пунктом 4 статьи 1 Федерального закона “Об обороне“ Минобороны России является органом военного управления, осуществляет функции
уполномоченного органа в области обороны, выполняющим функции Российской Федерации в этой области. В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация выступает в гражданских правоотношениях, в том числе в суде, посредством органов государственной власти или специально назначаемых представителей. Из анализа этих норм, как считает ответчик, следует, что ФГУ “Московская центральная КЭЧ района“ Министерства обороны Российской Федерации не обязана платить расходы, понесенные истцом на госпошлину. Ответчик является бюджетной организацией, входит в структуру организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, финансируется из федерального бюджета.

Также заявитель жалобы полагает, что оснований для оплаты пени нет, так как основной долг не был оплачен потому, что денежные средства из казначейства были израсходованы на долговые обязательства находящихся на балансе КЭЧ организаций, ввиду отсутствия у них средств. Оплата была просрочена не из корыстных целей, а из-за стечения непредвиденных обстоятельств, предпринимательской деятельностью ответчик не занимается, прибыли не имеет.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения жалобы, так как судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции стороны поддержали заявленные в жалобе и отзыве доводы.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для
удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В данной редакции статья действует с 25.12.2008. Иск подан и рассмотрен в 2010 году.

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления.

Ответчик не относится к государственным органам, органам местного самоуправления, в силу чего не освобождается от уплаты государственной пошлины.

Льгота предоставлена только государственным органам, а не находящимся в их ведомственном подчинении организациям, учреждениям.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, если они не выполняют одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления).

Оснований для отмены или изменения судебного акта в части взыскания пени также не имеется.

Суд первой инстанции правильно сослался на пункт 5.2 контракта, согласно которому при несоблюдении сроков платежей ответчик уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также подтверждение материалами дела факта просрочки в оплате задолженности.

Судом правильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер пени снижен в два раза в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате.

Решение о взыскании с ответчика судебных издержек на представителя не противоречит положениям статей
101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер издержек позволяет отнести их к разумному пределу отнесения таких расходов на ответчика, требования к которому удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, не усматривается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года по делу N А40-27566/10-160-162 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА