Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2010 N КГ-А40/7843-10 по делу N А40-159857/09-98-1067 Требование: О взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля, чья гражданская ответственность была на момент ДТП застрахована ответчиком, причинены повреждения застрахованному истцом автомобилю. Решение: Требование удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждаются наличие дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности водителя, виновного в совершении ДТП.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N КГ-А40/7843-10

Дело N А40-159857/09-98-1067

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Комаровой О.И. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 30 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО “Ингосстрах“

на решение от 15 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ОСАО “Россия“

к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании 29.357,14 рублей ущерба в порядке суброгации

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2010 года удовлетворены в полном объеме
исковые требования ОСАО “Россия“ и с ОСАО “Ингосстрах“ взыскано в пользу истца 29.357,14 рублей ущерба, причиненного застрахованному истцом автомобилю Ниссан Микра 22 сентября 2008 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Форд Таурус, чья гражданская ответственность была на момент ДТП застрахована ответчиком по полису ОСАГО ААА N 0433976878.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных им на основании представленных в материалы дела доказательств обстоятельств ДТП, объема повреждений и размера ущерба, факта страхования ответчиком гражданской ответственности водителя, виновного в совершении ДТП, наличия права истца на предъявление требований к ответчику в порядке суброгации. Судом были рассмотрены и отклонены как опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами доводы ответчика о недоказанности истцом факта страхования имущества потерпевшего и о необходимости учета износа транспортного средства. При отклонении доводов ответчика о необходимости учета износа суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 февраля 2007 года N 13377/06, указав, что ФЗ “Об ОСАГО“ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

С кассационной жалобой на решение от 15 марта 2010 года обратилось ОСАО “Ингосстрах“, которое, указывая на неправильное применение судом норм материального права при взыскании ущерба в полном объеме без учета износа (6,22% - 857,56 рублей), а также на несоответствие выводов суда о заключении договора страхования между истцом и потерпевшим обстоятельствам дела, просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Письменного отзыва
истца на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления с отметками о вручении заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о частичном изменении решения от 15 марта 2010 года в связи со следующим.

При принятии решения об удовлетворении иска в полном объеме (без учета износа транспортного средства) судом первой инстанции не были учтены положения подпункта “б“ пункта 2.1 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 306-ФЗ.

В соответствии с подпунктом “б“ пункта 2.1 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 марта 2008 года, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом “б“ пункта 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года N
131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт “г“ пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления страхового случая по настоящему делу, и носят специальный характер по отношению к примененным судом общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следовало руководствоваться при разрешении спорных правоотношений сторон.

Материалами дела подтвержден размер износа транспортного средства страхователя истца (6,22%), при этом данный размер подтвержден документами, представленными самим истцом (отчет ООО “Экспертиза-НАМИ“, досудебная претензия истца к ответчику, в которой истец просил возместить сумму ущерба с учетом износа - л.д. 6, 20 - 23), и данный размер, установленный независимым экспертом, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и руководствуясь нормами пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы, составляющей размер износа поврежденного транспортного средства (857,56 рублей), и во взыскании указанной суммы отказать.

В остальной части (в части взыскания с ответчика 28.499,58 рублей) решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции были в полном объеме установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, проверены все доводы ответчика (в том числе вновь заявленный в кассационной жалобе довод о недоказанности факта заключения между истцом и потерпевшим договора страхования), в решении суда
подробно указаны мотивы, по которым суд отклонил указанный довод ответчика (судом установлен факт страхования поврежденного имущества, факт внесения страхователем истца страховой премии, оформления всех необходимых документов).

Правовых оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда кассационной инстанции в силу норм части 2 статьи 287 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2010 года по делу N А40-159857/09-98-1067 изменить.

Взыскать с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу ОСАО “Россия“ 28.499 рублей 58 копеек ущерба в порядке суброгации и 1.140 рублей 24 копейки расходов по госпошлине за подачу иска.

В удовлетворении иска в части взыскания с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу ОСАО “Россия“ 857 рублей 56 копеек отказать.

Председательствующий судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА