Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2010 N КГ-А41/10188-10 по делу N А41-43397/09 Требование: О признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества. Обстоятельства: Часть асфальтовой дороги проходит по земельному участку, принадлежащему на праве собственности истцу. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Дополнительно: Вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, сам по себе влечет отказ в удовлетворении требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого иска не представляется возможной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2010 г. N КГ-А41/10188-10

Дело N А41-43397/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нечаева С.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: ООО “Томир“ - Ерохин В.М. - ген. директор - протокол N 01 от 24.03.2008 г. (паспорт), Карпенко П.А. по дов. от 24.03.2010 г. (паспорт), Николаев Ю.Н. по дов. от 24.03.2010 г. (паспорт)

от ответчиков: ОАО Материально-Технического обеспечения “Лазурь“ (далее - ОАО МТО “Лазурь“) - Асриянц А.Р. по дов. от 01.06.2010 г. (паспорт), Огнев С.А. по дов. от 25.07.2010 г. (паспорт);
Управления федеральной регистрационной службы по Московской области (Управление Росрегистрации по Московской области; в настоящее время - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области); далее по тексту постановления - Управление Росрегистрации по Московской области, так как ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось в судах первой и апелляционной инстанций) - Шамсутдинова Э.Х. по дов. от 19.05.2010 г. N 62-Д (паспорт)

от третьего лица: Государственного Унитарного Предприятия Московской области “Московское областное бюро технической инвентаризации“ (далее - ГУП МО “МОБТИ“) - неявка, извещено

рассмотрев “31“ августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Томир“ (истца)

на решение от 16 февраля 2010 г. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Калининой Н.С.

и на постановление от 27 мая 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.

по иску ООО “Томир“

к ОАО МТО “Лазурь“, Управлению Росрегистрации по Московской области

о признании недействительным зарегистрированного права собственности и об обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о государственной регистрации,

третье лицо: ГУП МО “МОБТИ“,

установил:

Решением от 16 февраля 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43397/09 в иске ООО “Томир“ к ОАО МТО “Лазурь“, Управлению Росрегистрации по Московской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО МТО “Лазурь“ на объект недвижимого имущества - сооружение “асфальтовые дороги“; (протяженность 2 964 м; инв. N 127:039-9938; лит. 1, 2, 3; расположенные по адресу: Московская область, поселок Томилино, ул. Гоголя, 39/1); а также об обязании
Управления Росрегистрации по Московской области исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ОАО МТО “Лазурь“ на объект недвижимого имущества - сооружение “асфальтовые дороги“ N 50-50-22/026/2009-268 от 03 сентября 2009 г. было отказано (л.д. 76 - 80 т. 2).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что как следует из материалов дела истец не обладает спорным объектом недвижимости и не претендует на его отнесение к своей собственности, а также на то, что ООО “Томир“ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства нахождения части спорного объекта недвижимости на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:11.

Постановлением от 27 мая 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 февраля 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43397/09 было изменено. Суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части указанного решения вывод суда о недоказанности факта нахождения асфальтового покрытия, принадлежащего на праве собственности ОАО МТО “Лазурь“ на земельном участке с кадастровым номером 50:22:00400105:11, принадлежащим на праве собственности ООО “Томир“. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (л.д. 131 - 142 т. 2).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, указав “...истец в судебном заседании пояснил, что не претендует на спорные объекты - автомобильные дороги...“. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что стороны пояснили, что часть асфальтовой дороги
протяженностью 96,21 м проходит по земельному участку с кадастровым номером 50:22:0040105:11, принадлежащему ООО “Томир“ на праве собственности и, что ответчик этот факт не отрицает. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода суда о недоказанности факта нахождения асфальтового покрытия, принадлежащего на праве собственности ОАО МТО “Лазурь“, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:11, принадлежащим на праве собственности ООО “Томир“. Помимо этого суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял дополнительные доказательства (экспертное заключение), которые не были предметом исследования в суде первой инстанции и были изготовлены после вынесения решения суда первой инстанции.

По делу N А41-43397/09 поступила кассационная жалоба от истца - ООО “Томир“, в которой лишь указывается, что “...решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. по делу N А41-43397/09 в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком - ОАО “МТО “Лазурь“ права собственности на объект недвижимого имущества “асфальтовые дороги“ отказано. Истец считает указанные судебные акты вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полную (мотивированную) кассационную жалобу истец обязуется представить в суд после получения изготовленного в полном объеме акта суда апелляционной инстанции...“.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Третье лицо - ГУП МО “МОБТИ“, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3
ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от истца - ООО “Томир“ поступило дополнение к кассационной жалобе (вх. N КГ-А41/10188-10-Д1 от 16.08.2010 г., в 15 час. 51 мин.). При этом суд кассационной инстанции отметил, что приложенные к дополнению к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении под N 1 - 4 подлежат возврату истцу - ООО “Томир“, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии с п. 3 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку. Поэтому суд кассационной инстанции указал, что истец (ООО “Томир“) в нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства направления дополнения к кассационной жалобе лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ООО “Томир“ представил квитанции о направлении дополнения к кассационной жалобе ответчику - ОАО МТО “Лазурь“. Представители ответчика - ОАО МТО “Лазурь“ подтвердили получение дополнения к кассационной жалобе и оставили вопрос приобщения
указанного дополнения к кассационной жалобе на усмотрение суда.

Суд кассационной инстанции ознакомил представителя ответчика - Управления Росрегистрации по Московской области, с данным дополнением к кассационной жалобе. Представитель Управления Росрегистрации по Московской области не возражал против приобщения к материалам дела упомянутого дополнения к кассационной жалобе.

Ходатайств об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании от лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании суда кассационной инстанции, заявлено не было.

Поэтому суд кассационной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные дополнения истца к кассационной жалобе к материалам дела. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 г. N 13144/09).

Помимо этого, суд кассационной инстанции сообщил, что отзыв ответчика - ОАО МТО “Лазурь“ на кассационную жалобу, поступивший в Федеральный арбитражный суд Московского округа (вх. N КГ-А41/10188-10-Д3 от 27.08.2010 г. в 10 час. 25 мин.) к материалам дела не приобщен и подлежат возврату ответчику - ОАО МТО “Лазурь“ в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв не направлялся лицам, участвующим в деле.

Кроме того, до рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ответчика - Управления Росрегистрации по Московской области заявил ходатайство о замене Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3).

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание Указы Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. N 724 “Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти“ и от 25 декабря 2008 г. N 1847 “О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии“, Постановление Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 г. N 457 “О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии“, Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 19 апреля 2010 г. N П/179 “Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области“ судебная коллегия определила: удовлетворить ходатайство ответчика о его замене на правопреемника - Управление Росреестра по Московской области на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ООО “Томир“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков
- ОАО МТО “Лазурь“, Управления Росреестра по Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а решение суда первой инстанции подлежит изменению в части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имуществом может быть оспорено только в судебном порядке.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и
взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, т.к. такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права не предусмотрен в качестве самостоятельного способа защиты права, правомерно указав при этом, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты. При этом суд также обоснованно обратил внимание на то, что истец - ООО “Томир“ не претендует на отнесение спорного объекта к своей собственности. Так, в протоколе от 20 мая 2010 г. судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда указано “...Представители ООО “Томир“ поддержали в полном объеме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе... На вопрос суда пояснили, что никаких прав на спорную асфальтовую дорогу не заявляют...“. Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 20 мая 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда в арбитражный суд в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 6 ст. 155 и ч. 2 ст. 266) истцом - ООО “Томир“ не подавалось.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 г. N 15148/08). Кроме того, такая позиция по рассматриваемому вопросу также соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N
10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.) в п. 52, которого отмечается, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется только путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 г. N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума, для них считается определенной.

Доводы заявителя кассационной жалобы ООО “Томир“ о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные. В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Необходимо отметить, что исходя из системного анализа положений действующего законодательства, можно прийти к следующему выводу. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска не что иное, как полная замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, т.е. истец по-прежнему преследует заявленный интерес. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (напротив, отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства. Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает одновременное изменение предмета и основания иска, поскольку одновременное изменение этих фундаментальных элементов иска означало бы его замену другим, не имеющим по сути ничего общего с заявленным иском. С учетом того, что первоначально истец заявлял требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика, не оспаривая при этом оснований регистрации этого права, то последующее изменение предмета и оснований исковых требований обоснованно не были приняты судом первой инстанции как противоречащие ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу этого, поскольку суд первой инстанции правомерно не принял изменение предмета и основания исковых требований, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 61) “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36) обоснованно указал, что у суда оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а не Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61.

Поэтому суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения абзаца первого ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными), п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 61, а также принципы равенства, состязательности и равноправия всех перед законом и судом, предусмотренные ст. ст. 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал истцу - ООО “Томир“ в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, о чем указал в протоколе судебного заседания от 20 мая 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 130 т. 2).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, а также принимая во внимание то, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, полагает необходимым указать на следующее. Вывод судов о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права сам по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования и, следовательно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого иска не представляется возможной. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции на стр. 3 - 4 следующих абзацев, а именно: “...Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо наличие у него в соответствии с действующим законодательством, двух признаков: объект должен быть прочно связан с землей, и его перемещение должно быть невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. При этом, указанными признаками обладают и объекты капитального строительства в соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены технический и кадастровый паспорта на объект недвижимости - асфальтовые дороги (том 1, л.д. 35 - 42), в которых он учтен как объект капитального строительства.

В связи с чем, асфальтовые дороги - являются объектом недвижимости и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основанием для государственной регистрации являются, в том числе, акты органов государственной власти или местного самоуправления.

Как следует из материалов дела право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано на основании Распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 56-Р от 10.01.1994 и акта стоимости машин, оборудования и других основных средств от 01.07.1992.

Указанным Распоряжением Госкомимущества России был утвержден план приватизации предприятия материально-технического обеспечения “Лазурь“. Приватизация указанного предприятия была осуществлена в соответствии с Временным положением о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66. В соответствии с п. 4.2 данного Положения государственное или муниципальное предприятие считается преобразованным, а его имущество переданным на баланс акционерного общества со дня регистрации акционерного общества.

Пунктом 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, установлено, что состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки. Таким образом, документом, подтверждающим законный переход права собственности на имущество к акционерному обществу является акт оценки имущества предприятия. Как следует из представленного в материалы дела ответчиком 1 и материалов регистрационного дела, запрашиваемых судом, в акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств от 01.07.1992 (форма которого регламентирована Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66), являющегося приложением к плану приватизации предприятия материально-технического обеспечения “Лазурь“, указаны асфальтовые дороги 1955, 1953 годов ввода в эксплуатацию и асфальт вдоль забора 1960 года ввода в эксплуатацию.

Судом не принимается довод истца о не передаче спорного имущества в рамках приватизации ОАО МТО “Лазурь“ ввиду указания в вышеназванном акте оценки фактического физического износа данного объекта недвижимости в размере 100%, и как следствие его отсутствие в натуре, поскольку наличие указанного объекта недвижимости подтверждается актом оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств от 01.07.1992, техническим и кадастровым паспортами на указанный объект.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Распоряжение Госкомимущества России N 56-Р от 10.01.1994 и акт стоимости машин, оборудования и других основных средств от 01.07.1992 являются достаточным основанием для регистрации права собственности на объект - асфальтовые дороги.

В судебном заседании представителями ОАО МТО “Лазурь“ заявлено о пропуске срока исковой давности в части доводов истца относительно признания недействительной проведенной приватизации ОАО МТО “Лазурь“ и документов, послуживших основанием для регистрации спорного объекта недвижимости - асфальтовые дороги. Ввиду отсутствия указанных исковых требований в рамках рассматриваемого дела срок исковой давности судом в силу взаимосвязанных положений ст. 195, 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применим быть не может...“.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции не усматривается. Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части исключения из мотивировочной части указанных абзацев.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

заменить Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (Управление Росрегистрации по Московской области) на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области).

Постановление от 27 мая 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43397/09 оставить без изменения.

Решение от 16 февраля 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43397/09 изменить. Исключить из мотивировочной части решения на стр. 3 - 4 следующие абзацы: “...Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо наличие у него в соответствии с действующим законодательством, двух признаков: объект должен быть прочно связан с землей, и его перемещение должно быть невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. При этом, указанными признаками обладают и объекты капитального строительства в соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены технический и кадастровый паспорта на объект недвижимости - асфальтовые дороги (том 1, л.д. 35 - 42), в которых он учтен как объект капитального строительства.

В связи с чем, асфальтовые дороги - являются объектом недвижимости и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основанием для государственной регистрации являются, в том числе, акты органов государственной власти или местного самоуправления.

Как следует из материалов дела право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано на основании Распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 56-Р от 10.01.1994 и акта стоимости машин, оборудования и других основных средств от 01.07.1992.

Указанным Распоряжением Госкомимущества России был утвержден план приватизации предприятия материально-технического обеспечения “Лазурь“. Приватизация указанного предприятия была осуществлена в соответствии с Временным положением о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66. В соответствии с п. 4.2 данного Положения государственное или муниципальное предприятие считается преобразованным, а его имущество переданным на баланс акционерного общества со дня регистрации акционерного общества.

Пунктом 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, установлено, что состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки. Таким образом, документом, подтверждающим законный переход права собственности на имущество к акционерному обществу является акт оценки имущества предприятия. Как следует из представленного в материалы дела ответчиком 1 и материалов регистрационного дела, запрашиваемых судом, в акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств от 01.07.1992 (форма которого регламентирована Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66), являющегося приложением к плану приватизации предприятия материально-технического обеспечения “Лазурь“, указаны асфальтовые дороги 1955, 1953 годов ввода в эксплуатацию и асфальт вдоль забора 1960 года ввода в эксплуатацию.

Судом не принимается довод истца о не передаче спорного имущества в рамках приватизации ОАО МТО “Лазурь“ ввиду указания в вышеназванном акте оценки фактического физического износа данного объекта недвижимости в размере 100%, и как следствие его отсутствие в натуре, поскольку наличие указанного объекта недвижимости подтверждается актом оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств от 01.07.1992, техническим и кадастровым паспортами на указанный объект.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Распоряжение Госкомимущества России N 56-Р от 10.01.1994 и акт стоимости машин, оборудования и других основных средств от 01.07.1992 являются достаточным основанием для регистрации права собственности на объект - асфальтовые дороги.

В судебном заседании представителями ОАО МТО “Лазурь“ заявлено о пропуске срока исковой давности в части доводов истца относительно признания недействительной проведенной приватизации ОАО МТО “Лазурь“ и документов, послуживших основанием для регистрации спорного объекта недвижимости - асфальтовые дороги. Ввиду отсутствия указанных исковых требований в рамках рассматриваемого дела срок исковой давности судом в силу взаимосвязанных положений ст. 195, 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применим быть не может“.

Председательствующий судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи

Н.Д.ДЕНИСОВА

С.В.НЕЧАЕВ