Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2010 N КГ-А40/9681-10 по делу N А40-162626/09-120-1024 Требование: Об оспаривании бездействия. Обстоятельства: Уполномоченный орган на обращение общества принять жилой дом (общежитие) в муниципальную собственность сообщил обществу о необходимости представления документов на спорный объект, без которых невозможно вынести решение о принятии объекта в собственность города Москвы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судом не установлен факт бездействия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2010 г. N КГ-А40/9681-10

Дело N А40-162626/09-120-1024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО “Мосэнерго“ - Минская И.С. по дов. от 03.06.2010 г. N 12-07/ПР-710 (паспорт)

от ответчиков: Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Прохоренко Д.С. по дов. от 18.08.2010 г. N 99д (служебн. удостов. N 42875); Префектуры САО г. Москвы - неявка, извещена (уведомление 127994 28 67611 3, вручено 06.08.2010 г.)

рассмотрев 30 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО “Мосэнерго“ (заявителя)

на решение от 26 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.,

и на постановление от 31 мая 2010 г. N 09АП-9226/2010-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Векличем Б.С., Пронниковой Е.В.,

по заявлению ОАО “Мосэнерго“

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы

о признании незаконным бездействия

установил:

Решением от 26 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31 мая 2010 г. N 09АП-9226/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-162626/09-120-1024 было отказано в удовлетворении заявленных требований ОАО “Мосэнерго“ о признании незаконным бездействия Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы, выразившегося в уклонении принять жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 22а (общежитие) в муниципальную собственность, и об обязании принять жилой дом в муниципальную собственность (л.д. 2 - 6 т. 1, л.д. 122 - 123, 149 - 151 т. 2).

По делу N А40-162626/09-120-1024 поступила кассационная жалоба от заявителя - ОАО “Мосэнерго“, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ОАО “Мосэнерго“ указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу от ответчиков - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы не поступило.

Ответчик - Префектура САО г. Москвы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не
направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду, и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - ОАО “Мосэнерго“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Письмом от 14 мая 2009 г. N ДЖ-03-9206/9 Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы сообщил ОАО “Мосэнерго“, что порядок приема-передачи федерального имущества в собственность субъектов Российской Федерации установлен ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ. Поэтому Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы уведомил ОАО “Мосэнерго“, что “...он готов
рассмотреть вопрос приема в собственность города Москвы жилых помещений по указанному выше адресу, не находящихся в собственности третьих лиц, после поступления от Росимущества распоряжения о передаче объекта в собственность г. Москвы...“ (л.д. 126 т. 1).

Письмом от 28 сентября 2009 г. N 6-5-6705/9 Префектуры САО г. Москвы сообщила ОАО “Мосэнерго“, что порядок передачи и приема общежитий в собственность г. Москвы регламентирован Постановлением Правительства г. Москвы от 28 июля 2009 г. N 709-ПП “Об утверждении Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и Порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы“. В связи с чем Префектура САО г. Москвы указала ОАО “Мосэнерго“ на необходимость представления полного пакета документов и акта приема-передачи на указанное общежитие в Префектуру САО г. Москвы для согласования. После чего, как обратила внимание Префектура САО г. Москвы, данные документы будут рассмотрены в установленном порядке (л.д. 129 т. 1).

Заявитель - ОАО “Мосэнерго“ полагая, что бездействие Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Префектуры САО г. Москвы нарушают его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (“Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц“: ст. ст. 197 - 201). При этом в обоснование заявленных требований заявитель - ОАО “Мосэнерго“ ссылается на то, что является правопреемником государственного предприятия “Московское производственное объединение энергетики и электрификации “Мосэнерго“, преобразованного в акционерное общество на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы от
26 марта 1993 г. N 169-р “О приватизации государственного предприятия “Московское производственное объединение энергетики и электрификации “Мосэнерго“, отмечая, что указанным распоряжением также был утвержден План приватизации предприятия (далее - План приватизации). Заявитель также обращает внимание на то, что в приложении 2а к Плану приватизации, утвержденному позднее, а именно 20 июня 2000 г. был определен перечень неприватизированных объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в муниципальную собственность по месту их расположения. В указанный перечень, как отметил заявитель, был также включен жилой дом (общежитие), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 22а. Поэтому заявитель указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 г. N 235 “О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность“ (далее - Постановление от 07 марта 1995 г. N 235), что, по его мнению, упомянутый жилой дом подлежит передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г.).

Исследовав и оценив в совокупности, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доказательства суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявителем - ОАО “Мосэнерго“ не представлено надлежащих доказательств, в т.ч. переписки между заявителем (ОАО “Мосэнерго“) и ответчиками (Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектурой САО г. Москвы), подтверждающих, что бездействие имело место быть с 2000 г. - то есть с момента внесения изменений в План приватизации.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установили факт бездействия ответчиков.

При этом суды обоснованно указали на то, что из писем Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от
14 мая 2009 г. N ДЖ-03-9206/9 и Префектуры САО г. Москвы от 28 сентября 2009 г. N 6-5-6705/9, следует, что ответчики рассмотрели обращение ОАО “Мосэнерго“ по вопросу передачи общежития по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 22а, в собственность города Москвы и сообщили заявителю о несоблюдении им порядка передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, а также о необходимости представления дополнительных документов. Суды обратили внимание заявителя - ОАО “Мосэнерго“ на то, что утратили силу Указ Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий“ (утратил силу в связи, с изданием Указа Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) и Постановление Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 г. N 235 (признано утратившим силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2006 г. N 437 “О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации о передаче объектов из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность“, принятым в соответствии с ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, которой установлен особый порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность).

Однако, как обоснованно указали суды, ОАО “Мосэнерго“ не заявлялись требования об оспаривании решений и действий ответчиков (Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Префектуры САО г. Москвы).

Кроме того, поскольку суды отказали в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия, то в силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование заявителя об
обязании ответчиков принять жилой дом в муниципальную собственность, заявленное в порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве устранения нарушений прав и законных интересов допущенных, также не подлежало удовлетворению, на что правомерно обратили внимание суды.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что упомянутые письма Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 14 мая 2009 г. N ДЖ-03-9206/9 и Префектуры САО г. Москвы от 28 сентября 2009 г. N 6-5-6705/9 не препятствуют заявителю повторно обратиться в компетентный орган с соответствующим заявлением о принятии в муниципальную собственность города Москвы недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 22а в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции
не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07 и от 19 мая 2009 г. N 17426/08).

Ссылки заявителя - ОАО “Мосэнерго“ в кассационной жалобе на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не относятся к рассмотрению указанной категории споров.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО “Мосэнерго“, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Поэтому, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО “Мосэнерго“ направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

После рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании в суд кассационной инстанции 30 августа 2010 г. через канцелярию от ответчика - Префектуры САО г. Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/9681-10-Д1 от 30.08.2010 г., в 15 час. 20 мин.). Данный отзыв не может быть принят судом кассационной инстанции и подлежит возвращению ответчику - Префектуре САО г. Москвы, поскольку был получен судом кассационной инстанции после объявления резолютивной части постановления.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 26 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31 мая 2010 г. N 09АП-9226/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-162626/09-120-1024 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Мосэнерго“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

С.Г.НУЖНОВ