Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2010 N КГ-А41/9735-10 по делу N А41-37589/09 Требование: О взыскании долга по договору аренды земельного участка. Обстоятельства: Арендатором надлежащим образом не исполнены обязательства по уплате арендных платежей по договору. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств уплаты арендных платежей арендатором не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N КГ-А41/9735-10

Дело N А41-37589/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Тихоновой В.К., Бусаровой Л.В.,

при участии

от истца Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области - Зайцевой О.В. по доверенности N 1 от 11.01.2010 года

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью “ЭКОПРОМТЕХ“ - Котесовой Л.С. по доверенности N 15 от 18.03.2010 года

рассмотрев 26 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ЭКОПРОМТЕХ“

на решение от 17 февраля 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой
Н.С.,

на постановление от 16 июня 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по делу N А41-37589/09

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью “ЭКОПРОМТЕХ“

о взыскании 1 452 308 руб. 22 коп.

третье лицо: Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ЭКОПРОМТЕХ“ (далее ООО “ЭКОПРОМТЕХ“, ответчик) о взыскании 1 452 308 руб. 22 коп. задолженности по уплате арендных платежей по договору N 591 от 22.06.2006 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

С ООО “ЭКОПРОМТЕХ“ в пользу Комитета взысканы 1 452 308 руб. 22 коп. задолженности по уплате арендных платежей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по уплате арендных платежей по договору N 591 от 22.06.2006 года за 4 квартал 2008 года и за 1 полугодие 2009 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “ЭКОПРОМТЕХ“ подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с размером взысканной задолженности, считает, что размер арендных платежей должен быть снижен, поскольку с момента ввода в
эксплуатацию истцом мусоросортировочного комплекса изменилось целевое использование земельного участка.

Представитель ООО “ЭКОПРОМТЕХ“ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет возражал против удовлетворения жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Администрация в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что судебные акты по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что на основании Постановления Главы Орехово-Зуевского района Московской области N 594 от 21.06.2006 года Комитет (арендодатель) и ООО “Чистый город“ (арендатор) заключили 22.06.2006 года договор аренды земельного участка N 591, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор - принять в аренду земельный участок, площадью 25 000 кв. м, кадастровый номер 50:24:0010401:0083 по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, с.п. Малодубенское, п. Пригородный.

Согласно п. 2.1 названного договора земельный участок передан арендодателем и принят арендатором в аренду с 21.06.2006 г. по 20.06.2055 г. без оформления акта приема-передачи.

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что земельный участок предоставлен арендатору для осуществления следующих видов деятельности (разрешенный вид использования): под строительство мусороперегрузочного и сортировочного комплекса ТБО.

26.07.2008 года между ООО “Чистый город“ и ООО “ЭКОПРОМТЕХ“ подписано соглашение
о передаче прав и обязанностей по названному договору аренды.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. п. 3.4, 3.5 договора аренды N 591 от 22.06.2006 года размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении базовой ставки арендной платы, если иное не установлено законодательством.

Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения (введения) базовой ставки арендной платы, коэффициентов к ставкам (в том числе коэффициентов индексации) полномочным органом государственной власти Российской Федерации, Московской области, а также в случаях, указанных в пункте 3.5, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор путем направления соответствующего уведомления арендатору.

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения новой базовой ставки арендной платы, а также с даты принятия соответствующего распорядительного акта об изменении категории (разрешенного вида использования) земельного участка.

Размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Приложениями к договору произведен расчет арендной платы за земельный участок на 2006, 2007, 2008, 2009 годы.

Исполнением обязательств по внесению арендной платы является надлежаще заверенная копия платежного документа, подтверждающая факт оплаты с отметкой банка об исполнении, направленная арендодателю в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня принятия банком платежного поручения (п. 3.3. договора).

Доказательства, подтверждающие уплату ответчиком арендных платежей по договору аренды N 591 от 22.06.2006 года в период с 4
квартала 2008 года по 2 квартал 2009 года в размере 1 452 308 руб. 22 коп., не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате арендных платежей соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что с момента ввода в эксплуатацию истцом мусоросортировочного комплекса изменилось целевое использование земельного участка, в связи с чем истцом неправильно произведен расчет арендных платежей, несостоятелен, поскольку доказательства, подтверждающие изменение вида разрешенного использования земельного участка, в деле отсутствуют. Письма ответчика в адрес истца об изменении вида разрешенного использования земельного участка такими доказательствами не являются.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2010 года по делу N А41-37589/09.

Так как постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 года названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, постановление апелляционного суда также подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2010 года по делу N А41-37589/09 и
постановление от 16 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.КОМАРОВА

Судьи

В.К.ТИХОНОВА

Л.В.БУСАРОВА