Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2010 N КГ-А40/9757-10 по делу N А40-125039/09-132-853 Требование: О взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения. Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю, застрахованному страховщиком, выплатившим сумму страхового возмещения. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что ответчик является ненадлежащим, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан при неполно исследованных и установленных обстоятельствах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N КГ-А40/9757-10

Дело N А40-125039/09-132-853

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Хомякова Э.Г., Бусаровой Л.В.

рассмотрев 26 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“

на решение от 19 января 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой О.Е.,

на постановление от 21 мая 2010 года N 09АП-4940/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчиниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску Закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“

к Открытому акционерному обществу “Росгосстрах“

о взыскании 8 796 руб. 98
коп.

установил:

Закрытое акционерное общество “Московская акционерная страховая компания“ (далее ОАО “МАКС“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Росгосстрах“ (далее ОАО “Росгосстрах“, ответчик) о взыскании в порядке суброгации 8 796 руб. 98 коп. выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2010 года в иске отказано.

Девятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 21 мая 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Суды, установив, что из справки Российского союза автостраховщиков от 04.12.2009 г. N И-36459 следует, что страховой полис ОСАГО серии ААА N 0126304777 был отгружен страховой компании ООО “Росгосстрах“ (ООО “РГС-Столица“), пришли к выводу о том, что ОАО “Росгосстрах“ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО “МАКС“ подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суды считали установленными, не доказаны.

Истец указывает, что из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2007 г., выданной ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО г. Москвы, достоверно усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автотранспортного средства марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным номером У 337 ОО 177, причинившего ущерб в результате дорожно-транспортном происшествия, по полису ОСАГО серии AAA N 0126304777 застрахована в “Росгосстрах“ (ОАО), который в силу положения п. 7 ст. 15 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств“ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ удостоверяет осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец полагает, что судами необоснованно не было принято во внимание и не получило надлежащей оценки представленное решение Арбитражного суда Московской области, которым установлено, что спорный полис ОСАГО AAA N 0126304777 был выдан именно ОАО “Росгосстрах“, а не ООО “РГС-Столица“, поскольку в удовлетворении исковых требований к последнему ЗАО “МАКС“ было отказано.

ЗАО “МАКС“ считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность его доводов о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО “Росгосстрах“, а не ООО “РГС-Столица“.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В кассационной жалобе содержится заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в отсутствие сторон.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2007 г., был поврежден автомобиль марки Рено, государственный регистрационный номер М 118 ТХ 177,
принадлежащий ЗАО “ГЛОБАЛ РЕНТ“, застрахованный в ЗАО “МАКС“, страховой полис 70/50-500033256 от 04.08.2007 г.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего произведена выплата страхового возмещения в сумме 8 796 руб. 98 коп.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Цыбенковым С. В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер У 337 ОО 177, пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу.

Суды, указав, что из справки Российского союза автостраховщиков от 04.12.2009 г. N И-36459 следует, что страховой полис ОСАГО серии ААА N 0126304777 был отгружен страховой компании ООО “Росгосстрах“ (ООО “РГС-Столица“), сославшись на статью 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ОАО “Росгосстрах“ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы судов о том, что ОАО “Росгосстрах“ является ненадлежащим ответчиком, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах.

В деле имеется заявление ОАО “Росгосстрах“ (л.д. 95) о том, что ОАО “Росгосстрах“ заключило договор страхования ААА 0126304777, срок действия с 21.10.2007 г. до 20.10.2008 г.

Также имеется копия решения Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2009
года по делу N А41-21848/09 по иску ЗАО “МАКС“ к ООО “РГС-Столица“ о взыскании 8 796 руб. 98 коп. страхового возмещения, выплаченного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

Указанным решением в иске ЗАО “МАКС“ отказано по основанию отсутствия суброгационных обязательств страховой компании, выступающей в роли ответчика.

Суд при этом установил, что ответчик иск не признал, указав, что договор с таким номером полиса им не заключался, в подтверждение предъявил сведения из базы данных страховой компании о том, что полис отгружен в ОАО “Росгосстрах“.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в иске к ОАО “Росгосстрах“ как ненадлежащему ответчику сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для настоящего дела, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе установить, является ли ОАО “Росгосстрах“ лицом, ответственным за причиненный в данном случае вред.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2010 года по делу N А40-125039/09-132-853 и постановление от 21 мая 2010 года N 09АП-4940/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда
по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И.КОМАРОВА

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ