Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2010 N КГ-А40/7680-10 по делу N А40-98229/09-53-741 Требование: О признании договора лизинга незаключенным. Обстоятельства: Сторонами заключен договора лизинга. Предмет лизинга, его индивидуализирующие признаки указаны в спецификации к договору, по заявке лизингополучателя предмет лизинга был приобретен по договору купли-продажи транспортного средства. Встречное требование: О расторжении договора лизинга. Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку предмет лизинга надлежащим образом индивидуализирован сторонами; 2) Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка правомерности одностороннего отказа от договора со стороны лизингодателя.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N КГ-А40/7680-10
Дело N А40-98229/09-53-741
резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.
в полном объеме постановление изготовлено 2 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е. А.,
судей Хомякова Э.Г. и Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Басаев Т.Э. по дов. N 24 от 01.07.10 г.;
от ответчика - Лосева О.В. по дов. N Ю/02/2010 от 11.01.10 г.;
от третьих лиц: от ООО “Транс Вэй Сервис“ - Гордеева И.Е. по дов. от 23.08.10 г.; от ЗАО “М.Т.Е.-финанс“ - не явился, извещен;
рассмотрев 26 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “ТФК Логистик Юг“
на решение от 22 января 2010 года,
принятое судьей Никоновой О.И.,
и постановление от 7 апреля 2010 года N 09АП-5060/2010-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО “ТФК Логистик Юг“
о признании договора лизинга незаключенным
к ООО “ФБ-Лизинг“
и по встречному иску о расторжении договора лизинга
3-и лица: ООО “Транс Вэй Сервис“ и ЗАО “М.Т.Е.-финанс“
установил:
ООО “ТФК Логистик Юг“ (лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ФБ-ЛИЗИНГ“ (лизингодатель) о признании договора финансовой аренды (лизинга) N 1606/2008 г. от 18.08.2008 г. незаключенным.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 432, 607, 666 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ и мотивированы тем, что в договоре не указаны признаки, индивидуализирующие предмет лизинга.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 2.12.2009 г. к производству принято встречное исковое заявление ООО “ФБ-ЛИЗИНГ“ к ООО “ТФК Логистик Юг“ о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 1606/2008 г. от 18.08.2008 г.
Встречные исковые требования заявлены со ссылкой на п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ и мотивированы тем, что лизингополучатель ООО “ТФК Логистик Юг“ уклонился от приема-передачи предмета лизинга, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения по требованию лизингодателя.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N 09АП-5060/2010-ГК, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Решение и постановление мотивированы тем, что предмет лизинга надлежащим образом индивидуализирован сторонами договора, технические характеристики предмета лизинга указаны в спецификации (приложение N 1 к договору), что исключает удовлетворение иска о признании договора незаключенным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций исходили из того, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде договор финансовой аренды (лизинга) N 1606/2008 г. от 18.08.2008 г. уже расторгнут по инициативе лизингодателя на основании письма от 20.07.09 г. N 424909 в связи с просрочкой лизингополучателя в приемке предмета лизинга, что соответствует п. 3 ст. 450 ГК РФ и дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется.
На указанные решение и постановление подана кассационная жалоба ООО “ТФК Логистик Юг“, в которой заявитель просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 450 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“), а также на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, суды сделали неправильный вывод о наличии оснований для одностороннего расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя, основываясь на свидетельских показаниях, не являющихся достаточным и допустимым доказательством извещения лизингополучателя о времени и месте осуществления передачи предмета лизинга и организации передачи, учитывая, что лизингодатель ссылается на ведение телефонных переговоров представителем Акутиной Ж.Ю., указывая на телефонный номер, не согласованный сторонами договора лизинга.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в его действиях отсутствовала просрочка в получении предмета лизинга, равно как и отказ в получении предмета лизинга, поскольку лизингодатель не определил дату и время передачи предмета лизинга, не известил надлежащим образом лизингополучателя о готовности осуществить передачу предмета лизинга, а также ссылается на то, что надлежащим доказательством обеспечения передачи лизинга, равно как и отказа в получении может выступать в соответствии с условиями договора лишь соответствующий акт приема-передачи.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, уточнил, что обжалует судебный акт в части встречного иска, поскольку выводы суда по обстоятельствам приема-передачи предмета лизинга противоречат выводам суда по тем же обстоятельствам по делу N А40-98230/09-64-615, представитель ООО “ФБ-Лизинг“ возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение и постановление являются законными и обоснованными, представитель ООО “Транс-Вэй Сервис“ поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО “ФБ-Лизинг“ просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что лизингодатель уведомил лизингополучателя о дате и времени осуществления передачи предмета лизинга, однако лизингополучатель отказался от приема предмета лизинга, что в соответствии с условиями договора и п. 3 ст. 450 ГК РФ является основанием для одностороннего расторжения договора лизинга.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. подлежит отмене в части оставления без изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2010 г. об отказе в удовлетворении встречного иска ООО “ФБ-Лизинг“ о расторжении договора лизинга, а дело в указанной части - подлежит направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Спор по настоящему делу возник из обязательств по договору от 18.08.2008 г. N 1606/2008, в соответствии с которым ООО “ФБ-Лизинг“ (лизингодатель) обязался приобрести по заявке лизингополучателя (ООО “ТФК Логистик Юг“) и передать во временное возмездное пользование лизингополучателю предмет лизинга на условиях договора.
Как установлено судами, предмет лизинга, его индивидуализирующие признаки указаны в спецификации к договору (приложение N 1), по заявке лизингополучателя (том 1, л.д. 34) предмет лизинга был приобретен по договору купли-продажи транспортного средства от 18.08.2008 г. N 1600/КП-2008г.
В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания указанного договора незаключенным по мотиву отсутствия индивидуализирующих признаков имущества, подлежащего передаче в лизинг.
Вместе с тем выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения встречного иска об отказе в удовлетворении встречного иска ООО “ФБ-Лизинг“, не могут быть признаны достаточно обоснованными и сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Судом апелляционной инстанции не было учтено, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции вступило в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-98230/09-64-615, в котором участвовали те же лица, иск по которому был заявлен лизингополучателем о расторжении договора лизинга в связи с неисполнением лизингодателем обязательств по передаче предмета лизинга.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку по указанному делу устанавливались аналогичные фактические обстоятельства, касающиеся причин не передачи предмета лизинга и проверкой наличия либо отсутствия отказа лизингополучателя от принятия предмета лизинга, при этом позиция лизингодателя также основывалась на свидетельских показаниях Акутиной Ж.Ю., апелляционному суду следовало обсудить вопрос о наличии либо отсутствии преюдициальных обстоятельств, установленных по делу N А40-98230/09-64-615, с целью исключения принятия противоречивых судебных актов и различной оценки аналогичных доказательств, представляемых лицами, участвующими в деле, относительно одних и тех же обстоятельств.
Кроме того, апелляционный суд, оставляя без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, со ссылкой на то, что подтверждением и надлежащим доказательством отказа лизингополучателя от приема предмета лизинга, влекущим возможность одностороннего расторжения договора по инициативе лизингодателя, являются свидетельские показания сотрудника ООО “ФБ-Лизинг“ Акутиной Ж.Ю., показавшей, что лизингополучатель был уведомлен устно, по телефону о готовности лизингодателя передать предмет лизинга устно, по телефону, не дал оценки доводам лизингополучателя о том, что условиями договора был предусмотрен четкий порядок оформления приема-передачи предмета лизинга, не сделал вывода о том, какими доказательствами подтверждается факт отказа лизингополучателя от предмета лизинга.
При таких обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части оставления без изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2010 г. об отказе в удовлетворении встречного иска ООО “ФБ-Лизинг“ о расторжении договора лизинга не может быть признано законным и обоснованным и в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, сделать вывод о наличии или отсутствии преюдициальных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по делу N А40-98230/09-64-615, на основании совокупности собранных по делу доказательств сделать вывод о том, была ли обеспечена и в установленном договоре порядке оформлена передача предмета лизинга либо отказ лизингополучателя от его получения, после чего дать оценку правомерности одностороннего отказа от договора со стороны лизингодателя, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 года по делу N А40-98229/09-53-741 отменить в части оставления без изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2010 года об отказе в удовлетворении встречного иска ООО “ФБ-Лизинг“ о расторжении договора лизинга.
В указанной части дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить в силе.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ