Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2010 N КА-А40/9546-10 по делу N А40-138856/09-75-1014 Требование: Об отмене решений налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган по результатам проверки первичной и уточненной налоговых деклараций вынес решение об отказе в возмещении НДС. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налогоплательщиком соблюдены условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС, а доказательства наличия в его действиях необоснованной налоговой выгоды отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2010 г. N КА-А40/9546-10

Дело N А40-138856/09-75-1014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей Т.А. Егоровой и Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Н.А. Красавина (дов. N 5 от 28.07.2010 г.); А.И. Воронина (дов. N 5 от 28.07.2010 г.);

от ответчика - А.П. Сверчикова (дов. от 16.12.2009 г. N 02-14/20125);

рассмотрев 25.08.2010 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве

на решение от 16.02.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей - А.Н. Нагорной

на постановление от 24.05.2010 N 09АП-9454/2010-АК

Девятого арбитражного апелляционного
суда

принятое судьями: Р.Г. Нагаевым, Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой

по иску (заявлению) ООО “ТПК Интеркамень“

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 26 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торгово-производственная компания Интеркамень“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве от 23.07.2009 N 126 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и N 204 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных по результатам камеральной проверки первичной и уточненной налоговых деклараций по НДС за 4-й квартал 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в силу соблюдения налогоплательщиком предусмотренных ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий применения к вычету НДС, а также отсутствия доказательств наличия в действиях Общества необоснованной налоговой выгоды.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно материалам дела в спорный период Общество осуществляло хозяйственные операции, связанные с приобретением у контрагента - ООО “ЭраСтрой“ товара (мрамора, гранита и др.) для дальнейшей перепродажи.

Инспекция ссылается на
то, что Обществом не выполнены условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ, так как не представлены документы, подтверждающие факт приобретения товара и принятия его на учет (первичные документы о принятии товара на складе при доставке поставщиками, товарно-транспортные накладные, заявки на осуществление перевозок, журнал учета движения транспортных средств).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что налогоплательщиком в рамках налоговой проверки предоставлены все документы, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ, необходимые для налогового вычета и возмещения сумм НДС, - счета-фактуры и товарные накладные (ТОРГ-12), по которым налоговым органом претензий не заявлено, спорные товары приняты на учет, в связи с чем суды пришли к выводу, что заявителем соблюдены условия для применения НДС к вычету, установленные ст. 171, 172 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что Обществом не представлены
первичные учетные документы о принятии товара на склад, отклонен судами, поскольку согласно материалам дела заявитель представил по требованию Инспекции товарные накладные от поставщиков товаров, в частности, по реестру документов от 08.07.2009.

При этом судами установлено, что факт получения и принятия на учет товара подтвержден представленными Обществом товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Суды, отклоняя ссылку Инспекции на то, что Обществом не представлены товарно-транспортные накладные и журнал учета движения транспортных средств, исходили из того, что, по условиям договора поставки от 10.12.2007 N 012/010-07, заключенного с ООО “ЭраСтрой“ (поставщик), Общество не было обязано обеспечивать вывоз приобретенного товара самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, доставка товара являлась обязанность поставщика.

Также судами установлено, что реальность совершенных хозяйственных операций между заявителем и ООО “ЭраСтрой“ подтверждается договором, товарными накладными, счетами-фактурами, протоколом опроса генерального директора ООО “ЭраСтрой“ Дыях С.М., который подтвердил факт наличия хозяйственных взаимоотношений с заявителем, личное оформление первичных документов.

В связи с этим не принимается довод Инспекции о том, что согласно пояснениям Дыях С.М. ООО “ЭраСтрой“ являлось перепродавцом товара и непосредственно собственными силами отгрузку товара не осуществляло.

Налоговый орган указывает, что поставщиком ООО “ЭраСтрой“ являлось ООО “СтройИнвест“, при этом реальность сделки между указанными организациями не подтверждена, так как генеральный директор ООО “СтройИнвест“ Мороз Ю.П., проживающий на территории Украины, не мог заключить договор с ООО “ЭраСтрой“ от 03.12.2007 N 03 СМ/12/07, что следует из ответа ФМС Российской Федерации, согласно которому Мороз Ю.П. въезжал на территорию Российской Федерации 06.02.2008 в Брянскую область, а также был зарегистрирован в период с 05.02.2008 по 31.03.2008 в г. Москве.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание данный довод,
поскольку спорные налоговые вычеты заявлены Обществом в связи с приобретением товара по договору, заключенному между Обществом и ООО “ЭраСтрой“, в отношении которого судами установлены реальность осуществления хозяйственных операций, а также документальное подтверждение Обществом выполнения условий ст. 171, 172 НК РФ, притом что заявитель не вступал в договорные отношения с ООО “СтройИнвест“.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Между тем, Инспекция не ссылается на конкретные доказательства, подтверждающие согласованность действий Общества и указанных организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция указывает на транзитное движение денежных средств, на замкнутый характер перечисления денежных средств по счетам Общества, ООО “ЭраСтрой“, ООО “СтройИнвест“.

Однако судами установлено, что данное утверждение налогового органа не подтверждено документально.

Таким образом, все доводы налогового органа, приведенные им в его кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Установление фактических обстоятельств, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную ст. 286 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно
применили ст. 171, 172 НК РФ, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 г. по делу N А40-138856/09-75-1014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

Э.Н.НАГОРНАЯ