Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2010 N КГ-А40/8558-10-П по делу N А40-80744/08-8-714 Требование: О взыскании ущерба в порядке суброгации. Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автобусу, гражданская ответственность водителя которого застрахована страховщиком, выплатившим сумму страхового возмещения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N КГ-А40/8558-10-П

Дело N А40-80744/08-8-714

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Бусаровой Л.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - Войсковой части 28178 - Горбань И.А., дов. от 15.01.2010 г.,

ОАО “ВСК“ - не явился, извещен;

рассмотрев 30 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Войсковой части 28178

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10 февраля 2010 г.,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2010 г.

принятое судьями Голобородько В.Я.,
Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,

по иску ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании убытков

к ОАО “ВСК“, Войсковой части 28178

установил:

ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Военно-страховая компания“ о взыскании 120.000 руб. ущерба в порядке суброгации и взыскании 275.704 руб. 71 коп. ущерба с Войсковой части 28 178.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2009 г. N КГ-А40/6692-09 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует в полном мере исследовать вопросы о том, соответствует ли замена указанных запасных частей и работы по их замене характеру повреждений, полученных автобусом “Scana Omnilink“ в результате ДТП.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 г. исковые требования удовлетворены к ОАО “Военно-страховая компания“ в сумме 120 000 руб., в части требования истца к Войсковой части 28178 в сумме 245 704,72 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик - Войсковая часть 28178 просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В
судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика - Войсковой части 28178 поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители истца и ответчика - ОАО “ВСК“ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.11.2005 в результате дорожно-транспортного происшествия автобусу “Scania Omnilink“ государственный регистрационный знак Н565МВ90, застрахованному на момент ДТП в ОСАО “Ингосстрах“ в соответствии с полисом N А12275036, были причинены механические повреждения автомобилем “ГАЗ-3110“ государственный регистрационный знак У617АА99, принадлежащим Войсковой части 28178, застрахованным ОАО “Военно-страховая компания“ по полису ОСАГО серии ААА N 01111518180, что подтверждается справками ГИБДД от 26.11.2005, протоколом 77АЕ N 0101240 об административном правонарушении от 26.11.2005.

На основании акта осмотра ТС от 19.12.2005, наряда-заказа от 25.12.2005, счета N 1 от 16.01.2006, истец платежным поручением от 10.02.2006 N 21102 выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 395.704,71 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Риск гражданской ответственности причинителя
вреда был застрахован в ОАО “Военно-страховая компания“ по полису ОСАГО серии ААА N 01111518180, в связи с чем с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ суды обоснованно взыскали с ОАО “ВСК“ 120 000 руб. убытков в порядке суброгации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пунктом 2 ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и п. 45 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего, на месте которого в спорном правоотношении выступает истец, представить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

Однако, применение указанных норм права не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

На осмотр поврежденного транспортного средства “Scania Omnilink“, который состоялся 19.12.2005 телеграммой вызывался водитель автомашины ГАЗ-3110 - Макаров А.А., который на осмотр не явился, что отражено в акте осмотра.

В справке ГИБДД (приложение N 12) от 26.11.2005 об участии в дорожно-транспортном происшествии указано, что транспортное средство “Scania Omnilink“, госномер Н565МВ 90, получило следующие технические повреждения: задний бампер слева, крышка моторного отсека, фонарь заднего хода, решетка радиатора, царапины на левом пороге.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (утвержденными НИИАТ Минтранса России 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте России 20.10.2004, ЭКЦ МВД России 18.10.2004, НПСО “ОТЭК“ 20.10.2004 во исполнение Постановления
Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 “Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств“), скрытый дефект - дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства.

Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования.

Сотрудник ГИБДД, составляющий справку об участии в ДТП с указанием полученных автотранспортным средством повреждений, не является лицом, обладающими специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства.

На основании указанного выше, ряд полученных транспортным средством “Scania Omnilink“ повреждений инспектором ГИБДД мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, отраженный в справке об участии в ДТП от 26.11.2005, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Отсутствие отдельного акта о скрытых дефектах отдельных деталей автомобиля, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отказа в иске о возмещении реально понесенных затрат на их восстановление.

Полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.

Таким образом, полный объем механических повреждений и ремонтных воздействий указан в заказ-наряде N 0906-04, а также подтвержден актом осмотра транспортного средства N 3567-12.2005.

Кроме того, указанный перечень деталей (запасных частей) отражен в наряд-заказе, в котором также присутствуют и ремонтные работы, которые обоснованно включены в сумму расходов, поскольку подтверждены экспертом.

Оснований не доверять акту осмотра эксперта у судов не имелось, в связи с чем перечень деталей, подлежащих замене имеет отношение к ДТП.

По договору страхования N А12275036 застраховано имущество в виде указанного транспортного средства, перечень лиц, допущенных к
управлению указанного транспортного средства не ограничен, поэтому оно могло быть передано в пользование другим лицам.

Собственником транспортного средства Skania Omnilink является ООО “ИКЕА МОС“, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС. По смыслу ст. 1064 ГК РФ требования о возмещении имущественного вреда вправе предъявлять собственник имущества, которым является ООО “ИКЕА МОС“.

Выставленный ООО “Евротранс-М“ счет N 1 от 16.01.2006 оплачен ОСАО “Ингосстрах“ на основании письма ООО “ИКЕА МОС“ - собственника транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения является обоснованной. В подтверждение указанного в материалы дела представлено заявление об оплате ремонта от 03.02.2006.

Подпункт “б“ пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, согласно которому подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), введен Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года.

Согласно материалам дела ДТП произошло 26.11.2005 года, то есть до вступления в силу названного подпункта Закона. До этого момента, Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество, а “Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, на которые ссылается ответчик, изданы в соответствии с указанным Федеральным законом и не могут ему противоречить.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом
кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. N 09АП-7029/2010-АК по делу N А40-80744/08-8-714 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА