Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2010 N КГ-А40/9636-10 по делу N А40-177613/09-150-1192 Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Арендодатель передал по договору аренды третьему лицу земельный участок, часть которого использует ответчик. Решение: В удовлетворении требования отказано правомерно, поскольку истец не вступал в фактическое владение той частью участка, которая на момент заключения договора уже была занята и использовалась ответчиком в силу ранее зарегистрированного права собственности последнего на размещенный на спорном участке объект недвижимости, размещение недвижимости ответчика на участке не могло нарушать права истца и неосновательного обогащения не возникло.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N КГ-А40/9636-10

Дело N А40-177613/09-150-1192

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - управляющий Воронцова Е.С., протокол от 01.11.2007, Есипенко О.М., дов. от 11.01.2010;

от ответчика - Шевцов Д.Н., дов. от 11.11.2009 г.,

от третьих лиц - ООО “Софи“ - Есипенко О.М., дов. от 21.05.2010,

ООО “Ларинед“ - Федоряка А.А., дов. от 01.04.2010;

рассмотрев 23.08.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

истца ЗАО “Научно-исследовательский институт “Экологический текстиль“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 апреля
2010 г.,

принятое судьей Коноваловой Е.В., арбитражными заседателями Власенко Е.Е., Нижниковой Е.В.

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июля 2010 г.,

принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

по иску ЗАО “Научно-исследовательский институт “Экологический текстиль“

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

к ООО “Лукойл-Центрнефтепродукт“

3-и лица - ООО “Софи“, ООО “Ларинед“

установил:

ЗАО “Научно-исследовательский институт “Экологический текстиль“ (“НИИ ЭК.Те“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “Лукойл-Центрнефтепродукт“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 673 600 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных по состоянию на 30.03.2010, в сумме 970013 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и третьих лиц поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу
судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (НИИ “ЭК.Те“) и ООО “Сольта“ заключен договор аренды от 01.09.2006 N 2-06-ап, согласно которому, истец получил от ООО “Сольта“ в аренду на срок с 01.09.2006 по 01.08.2007 объекты недвижимого имущества, в число которых вошел земельный участок с кадастровым номером 50:03:001:02:4:0020 по адресу г. Клин Московской обл., Ленинградское ш., 88 км стр. 102.

Указанный участок ранее принадлежал ЗАО “Спектр“ и с 20.07.2006 находился в аренде у ООО “Сольта“ по договору от 20.07.2006 N 5-06. Этот договор прекратил свое действие с 20.09.2006 по соглашению от 20.09.2006 в связи с регистрацией перехода права собственности на спорный участок от ЗАО “Спектр“ к ООО “Сольта“ (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.06 N HAN 1079818.

Между истцом и ООО “Сольта“ впоследствии было подписано соглашение о прекращении действия договора аренды от 01.09.2006 N 2-06-ап с 31.03.2007.

Впоследствии, 01.04.2007 между теми же сторонами был подписан новый договор аренды от 01.04.2007 N 02/7, по условиям которого ООО “Сольта“ на срок с 01.04.2007 по 31.12.2007 передало “НИИ ЭК.Те“ объекты недвижимого имущество, в число которых также входил земельный участок площадью 8440 кв. м с кадастровым номером 50:03:001 02 14:0020 по адресу г. Клин Московской обл., Ленинградское ш., 88 км стр. 102.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик использует часть спорного участка (4480 кв. м), чем нарушает права истца и сберегает за его счет арендные платежи, которые должен был платить собственнику участка, либо истцу в качестве платы за субаренду.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006
по делу А41-К1-29120/05, оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 27.12.2006, установлены следующие обстоятельства.

ООО “Лукойл-Центрнефтепродукт“ (ответчик по данному делу) заключило с Муниципальным образованием “Клинский район Московской области“ договор аренды от 13.09.2004 N 1224, по условиям которого получило в аренду земельный участок площадью 4480 кв. м с кадастровым номером 50:03:001 0214:0023 по адресу Клин, Ленинградское ш., 87 км + 450 м (левая сторона) для строительства АЗС.

Данный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 50:03:001 02 14:0020, собственником которого являлся ЗАО “Спектр“. Право пользования этим участком перешло к ЗАО “Спектр“ в порядке ст. 35 ЗК РФ и 552 ГК РФ в связи с приобретением у приватизировавшегося предприятия (ОАО “Клинволокно“) объектов недвижимости, расположенных на участке. Впоследствии участок был выкуплен ЗАО “Спектр“ и право собственности на него зарегистрировано 02.05.2006. На основании указанных обстоятельств апелляционный суд признал недействительным договор аренды от 13.09.2004 N 1224, заключенный между Администрацией Клинского района Московской области и ООО “Лукойл-Центрнефтепродукт“, поскольку на момент его заключения законным пользователем участка площадью 4480 кв. м являлось ЗАО “Спектр“.

Постановлением суда апелляционной инстанции по вышеуказанному делу также установлено, что право собственности ответчика на возведенную АЗС, расположенную на спорном участке с кадастровым номером 50:03:001 02 14:0020, было зарегистрировано 28.06.2006.

Из представленного в материалы настоящего дела постановления Администрации Клинского района МО от 19.05.2006 N 962 “Об утверждении акта приемочной комиссии...“ следует, что в мае 2006 года строительство АЗС было завершено ответчиком.

Таким образом, использование ответчиком для строительства и эксплуатации АЗС земельного участка площадью 4480 кв. м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 50:03:001 02 14:0020, началось
ранее, чем был подписан первый договор аренды из тех, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае сбережения или приобретения лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего) без должного правового основания.

Под приобретением имущества в рассматриваемых правоотношениях подразумевается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей, в результате чего потерпевший несет дополнительные расходы или утрачивает принадлежащее ему имущество.

Истец не является собственником земельного участка, а ответчик не приобретал земельного участка за счет истца, и у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства передать участок истцу, следовательно, никакого имущества за счет истца ответчик не сберегает.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Право собственности ответчика на размещенный на участке объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке. Поэтому, размещение АЗС на спорном участке не могло нарушать права истца, поскольку произошло до передачи земельного участка в аренду истцу.

Более того, эта часть участка не могла быть передана истцу, поскольку занята строениями, принадлежащими ответчику.

Соответственно, истец не вступал в фактическое владение той частью участка, которая на момент заключения договора аренды уже была занята и использовалась ответчиком.

Суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не пользовался имуществом истца, у него не возникло обязательства перед истцом оплатить последнему сбереженное вследствие такого использования, в связи с чем, суды
обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2010 г. N 09АП-13473/2010-ГК
по делу N А40-177613/09-150-1192 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

О.И.КОМАРОВА

О.И.РУСАКОВА