Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2010 N КГ-А40/7671-10 по делу N А40-58534/09-54-470 Требование: О признании незаключенным договора соинвестирования, признании права собственности на часть нежилых помещений и аннулировании свидетельства о регистрации права собственности. Обстоятельства: Сторонами представлено два договора соинвестирования, отличных по предмету (составу доли одной из сторон договора). Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки наличию двух договоров с различными предметами и не исследовал основания возникновения права собственности соинвестора на вновь созданный объект недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N КГ-А40/7671-10

Дело N А40-58534/09-54-470

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца: конкурсный управляющий Мирабян Л.М., реш. суда от 22.07.2010,

от ответчика: Яшенко С.А. дов. от 09.07.2009, Алферов А.В. дов. от 19.10.2009 N 77 НП 8143917, до перерыва Свиридова Е.В. дов. от 09.07.2009,

от третьих лиц: от ООО “Ландер ЛТД“ Сакиев З.А., генеральный директор, протокол от 21.04.2003, Лоскутов Е.В., дов. от 13.08.2010,

рассмотрев 23 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО “Боинг 747“

на решение
от 22 января 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г., арбитражными заседателями Лагодой М.С., Жуковым О.А.,

на постановление от 14 апреля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по иску ООО “Боинг 747“

к Индивидуальному предпринимателю Караеву А.Р.

о признании сделки незаключенной, признании права собственности, аннулировании свидетельства и записи в реестре, об освобождении недвижимого имущества

третьи лица: ООО “Ландер ЛТД“, УФРС по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура ЦАО города Москвы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Боинг 747“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Караеву А.Р. с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований о признании договора соинвестирования от 09.09.2006, подписанного между ООО “Боинг 747“ и Индивидуальным предпринимателем Караевым А.Р., незаключенным, аннулировании Свидетельства о государственной регистрации права собственности на Караева А.Р., серия 77 АД N 298465 от 12.02.2007, признании недействительной записи в ЕГРП N 77-77-12/003/2007-162 за Караевым А.Р., признании за ООО “Боинг 747“ права собственности на часть нежилых помещений, общей площадью 697,4 кв. м: подвал пом. I, ком. 1, этаж 1 пом. II комн. 1, этаж 2 пом. IV ком. 1 - 23, этаж 3 пом. V ком. 1, расположенных по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 16, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Ландер ЛТД“, УФРС по Москве, Департамент Земельных ресурсов г. Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2010, в удовлетворении исковых требований о признании договора соинвестирования от 09.09.2006, подписанного между ООО
“БОИНГ 747“ и индивидуальным предпринимателем Караевым А.Р., незаключенным, аннулировании Свидетельства о государственной регистрации права собственности Караева А.Р., серия 77 АД N 298465 от 12.02.2007 года, признании недействительной записи регистрации в ЕГРП N 77-77-12/003/2007-162 за Караевым А.Р., признании за ООО “БОИНГ 747“ права собственности на часть нежилых помещений, общей площадью 697,4 кв. м: подвал пом. I, ком. 1, этаж 1 пом. II комн. 1, этаж 2 пом. IV ком. 1 - 23, этаж 3 пом. V ком. 1, расположенных по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 16, стр. 1 (условный номер 77-77-12/003/2007-162) отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив постановлением от 14.04.2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали правовой оценки одновременному существованию и наличию в деле двух договоров, различающихся предметом. Также истец указывает, что суды неправильно применили положения законов об инвестиционной деятельности, не выяснив обстоятельства участия соинвестора (ответчика) в финансировании строительства объекта, что является основанием возникновения права собственности, а наличие неисполненного договора соинвестирования такового не порождает, пришли к выводу, что при наличии договора соинвестирования
за истцом право собственности на весь объект не может быть признано. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам. Помимо этого заявитель указывает на то, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена Префектура САО г. Москвы, поскольку спорный объект расположен на ее территории и права которой могут быть ущемлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 16.08.2010 до 23.08.2010 в связи с отзывом конкурсным управляющим истца ранее выданных руководителем общества доверенностей и неявкой полномочного представителя истца в судебное заседание.

В суде кассационной инстанции представитель истца - конкурсный управляющий поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица ООО “Ландер ЛТД“ поддержал доводы истца, указанные в кассационной жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции представители УФРС по Москве, Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры ЦАО города Москвы, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, мотивированного тем, что кассационная жалоба подписана неполномочным лицом, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оставление кассационной жалобы без рассмотрения.

Также судом отклонено ходатайство ответчика об отказе в приобщении к материалам дела протокола о полномочиях генерального директора истца, подписавшего кассационную жалобу в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286,
287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемые судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Судом правильно определена правовая природа спорного договора, как договора инвестирования, также верно суд определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении требования о признании договора незаключенным. Отказ в иске в части требования о незаключенности договора суд правильно мотивировал соответствием спорного договора Федеральному закону “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“.

Однако в этой части спор также подлежит рассмотрению повторно, поскольку суд не дал оценки наличию двух договоров соинвестирования, отличных по предмету (составу доли ответчика), и с учетом этого - требованию о незаключенности договора.

При этом, суд положил в основу судебного акта об отказе в признании незаключенным договора и отказе в признании права собственности договор соинвестирования от 09.09.2006 без номера, по которому результатом долевого участия в инвестировании строительства объекта является приобретение права собственности на часть помещений объекта, общей площадью 680 кв. м, а именно: 340 кв. м площади третьего
этажа и 340 кв. м площади второго этажа, в то время, как право собственности ответчика зарегистрировано на основании другого договора от 09.09.2006 N 1/06, по которому результатом долевого участия в инвестировании строительства объекта является приобретение права собственности на часть помещений объекта, общей площадью общей площадью 697,4 кв. м: подвал пом. I, ком. 1, этаж 1 пом. II комн. 1, этаж 2 пом. IV ком. 1 - 23, этаж 3 пом. V ком. 1.

При наличии двух различных по содержанию договоров, в деле отсутствуют сведения об исследовании судом подлинника (либо подлинников) спорного договора.

Отказ в исковом требовании о признании права собственности на спорные помещения суд мотивировал тем, что в связи с отказом в иске о незаключенности спорного договора не может быть признано право собственности истца на спорный объект по заявленному основанию. При наличии договора соинвестирования право собственности на весь объект не может быть признано за истцом на основании договора инвестирования N 1-02. Других оснований для признания права собственности, как посчитал суд, истец не указал. Также суд посчитал, что при наличии задолженности по договору соинвестирования, истцу надлежит защищать свое право иском о взыскании задолженности. Также суд указал в решении, что им не исследовался довод истца о наличии задолженности ответчика по договору, так как отсутствие платежей не влияет на заключенность сделки.

При этом суд не принял во внимание следующее.

Основаниями исковых требований о признании за истцом права собственности и оспаривании свидетельства и записи на спорные помещения, помимо незаключенности договора, истец указывает в исковом заявлении статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на возможность возникновения права собственности на
вновь созданный объект только при участии в его создании в целях приобретения на него права собственности, а также то, что истец самостоятельно в полном объеме исполнил свои обязательства по договору N 1-02 от 10.02.2003 года, заключенному им с заказчиком-застройщиком ООО “Ландер ЛТД“, что ответчик фактического участия в создании объекта не принимал, вследствие чего право собственности на спорный объект принадлежит истцу.

Также в качестве основания иска, как это следует из искового заявления, истец указывает на неисполнение ответчиком условий договора о перечислении инвестиционного платежа, ссылаясь на то, что денежные средства не поступали от ответчика на счет истца, как это следует из приложенной к иску выписки по счету истца.

Данные обстоятельства, указанные в иске, суд не проверял. Между тем истец оспаривает возникновение права собственности ответчика на вновь созданной объект недвижимости. Основанием возникновения такого права собственности является именно исполнение договора соинвестирования.

Кроме того, рассматривая требования о праве собственности, об оспаривании свидетельства и записи на спорные помещения, суд также не дал оценки наличию двух договоров соинвестирования, отличных по существенному условию - о составе доли ответчика, между тем договор является основанием регистрации оспариваемого права собственности.

Суд не исследовал вопрос о наличии задолженности, указав, что отсутствие фактических платежей не влияет на заключенность сделки. В отношении заключенности сделки данное утверждение суда правомерно.

Однако, данные обстоятельства влияют на другое заявленное истцом требование - о праве собственности.

Суду надлежало проверить и дать оценку доводу истца об оплате им строительства в полном объеме, а также о неисполнении ответчиком условий договора о внесении инвестиционных платежей, в том числе исследовать вопрос о соблюдении установленного договором порядка внесения платежей ответчиком.

При
таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом неполно выяснены юридически значимые обстоятельства, не применены подлежащие применению нормы материального права, что привело к несоответствию выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия обращает также внимание на нарушение судами процессуальных норм права.

Суд вынес решение, основанное на копиях документов, при этом в протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения об исследовании судами подлинников документов, в том числе спорных договоров, актов о передаче помещений, платежных документов, акта приема-передачи недвижимого имущества от 23.01.2007 и других.

В резолютивной части решения отсутствует решение суда по требованию об обязании ответчика освободить указанные в иске помещения. В мотивировочной части решения суд привел мотивы отказа в иске по данному требованию. Данная ошибка суда первой инстанции апелляционным судом не устранена.

Кроме того, судом определением от 20.10.2009 к участию в деле привлечена Префектура ЦАО г. Москвы, однако в рассмотрении дела учувствовал представитель Префектуры САО г. Москвы (т. 4 л.д. 28, 29 - 31), при этом доказательства уведомления Префектуры ЦАО г. Москвы о данном судебном заседании на 21.01.2010, когда судом принято решение, отсутствуют.

Однако довод истца о нарушении прав непривлеченного лица - Префектуры САО г. Москвы судебной коллегией отклоняется, поскольку судебный акт по спору не повлияет на права или обязанности данного лица по отношению к сторонам спора.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его
полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку наличию двух договоров с различными предметами, исследовать основания возникновения права собственности ответчика на вновь созданный объект недвижимости, в том числе вопрос об исполнении ответчиком условий договора соинвестирования о перечислении инвестиционного взноса, а также соблюдение при этом условий договора о порядке расчетов, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального закона принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 года по делу N А40-58534/09-54-470 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Д.И.ПЛЮШКОВ