Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2010 N КГ-А41/7354-10 по делу N А41-969/09 Требование: О взыскании убытков в связи с необоснованным отключением электроэнергии, поставляемой по договорам энергоснабжения. Обстоятельства: В связи с необоснованным отключением электроэнергии, поставляемой по договорам энергоснабжения, истцу были причинены убытки, связанные с арендой и использованием иного источника электроэнергии - дизельного генератора. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общее время отключения абонента не превышало допустимое число отключений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 г. N КГ-А41/7354-10

Дело N А41-969/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кобякин В.В. по доверенности от 08.12.2009; Вильшанский В.М., генеральный директор, протокол от 10.10.2008 N 2,

от ответчика - Матявин В.В. по доверенности от 28.12.2009;

от третьих лиц: 1) Шишкин М.А. по доверенности от 28.05.2009 N 1081-Д,

2) не явились, извещены,

рассмотрев 25.08.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “СП-Авторемстрой-ГРО“

на решение от 09.12.2009

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Макаровой Т.М.,

на постановление от 24.03.2010

Десятого
арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по иску ЗАО “СП-Авторемстрой-ГРО“

к ОАО “Мосэнергосбыт“

о взыскании 683 270 руб. 30 коп.

третьи лица: ОАО “МОЭСК“, ФКП “Гк НИПАС“,

установил:

закрытое акционерное общество (ЗАО) “СП-Авторемонтстрой-ГРО“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Мосэнергосбыт“ о взыскании 753 291 руб. 34 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 309, 310, 314, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что в связи с необоснованным отключением электроэнергии, поставляемой по договорам энергоснабжения от 23.11.2005 N 60553607 и от 06.07.2007 N 60553607 истцу были причинены убытки, связанные с арендой и использованием иного источника электроэнергии - дизельного генератора.

Определениями от 26.03.2009 и от 24.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество (ОАО) “Мосэнергосбыт“, федеральное казенное предприятие “Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем“ (далее - ФКП “Гк НИПАС“).

Решением от 09.12.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО “СП-Авторемстрой-ГРО“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.12.2009 и постановление от 24.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требовании, либо направить дело на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не полно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ОАО “Мосэнергосбыт“, ОАО “МОЭСК“ возражали против удовлетворения жалобы.

ФКП “Гк НИПАС“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 09.12.2009 и постановления от 24.03.2010, исходя из следующего.

Исковые требования заявлены о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО “Мосэнергосбыт“ (энергосбытовая организация) и ЗАО “СП-Авторемстрой-ГРО“ (абонент) заключены договоры энергоснабжения одноставочного абонента от 23.11.2005 N 60553607 и от 06.07.2007 N 60553607.

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 23.11.2005 N 553607 и пунктом 7.2 договора от 06.07.2007 N 553607 энергосбытовая организация при наличии своей вины в случаях перерывов (ограничения или прекращения) энергоснабжения абонента возмещает причиненный абоненту реальный ущерб, в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

Пунктом 8.3 договора от 23.11.2005 N 553607 и пунктом 7.3 договора от 06.07.2007 N 553607 также предусмотрено, что энергосбытовая организация не несет ответственности:

-
за недоотпуск электрической энергии, произошедшей по вине абонента, других потребителей, или вызванный стихийными явлениями, или ненадлежащим исполнением абонентом обязательств, предусмотренных договором или действующим законодательством, а также в случаях, предусмотренных в п. п. 4.2.3 и 4.2.4 договора от 23.11.2005 N 553607 и приложением N 3 к нему, а также п. п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 договора от 06.07.2007 N 553607, приложением N 3 и N 3а к нему,

- за нарушение энергоснабжения электроустановок абонента при включении автоматических устройств по восстановлению энергоснабжения, либо включением резервного питания, а также при аварийных снижениях (посадках) напряжения ниже гарантируемых, связанных с работой противоаварийной автоматики и релейной защиты.

Суд установил, что согласно Акту по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В порядок отключения истца от энергоснабжения установлен с учетом требований “Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 как для потребителя третьей категории.

Пунктом 113 указанных Правил предусмотрено, что для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Длительность отключения абонента от энергоснабжения составила: в 2006 году - 19 час. 59 мин., в 2007 года - 33 час. 59 мин., в 2008 году - 3 час. 37 мин., что подтверждается справкой ОДС по Коломенской зоне обслуживания Восточных электрических сетей - филиала ОАО “МОЭСК“.

При таких обстоятельствах суд пришел
к правильному выводу о том, что, предусмотренных пунктом 113 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Кроме того, как правильно установлено судом, линии электропередач и трансформаторная подстанция КТП N 500 находятся на балансе истца и их эксплуатация осуществляется истцом, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 09.08.2000.

Согласно сведениям по отключениям в электросетях Воскресенского РЭС ВЭС - филиал ОАО “МОЭСК“ отключение 05.08.2008 произошло из-за возгорания А-образной опоры N 178. Отключение 21.08.2008 произошло автоматически, при осмотре ЛЭП повреждений не обнаружено, ЛЭП включена успешно. Самое продолжительное отключение произошло 21.01.2007 - 22.01.2007 из-за повреждения опорных и проходных изоляторов на КТП N 500 и невозможности отключения поврежденного оборудования в связи с неисправным коммутационным аппаратом этой ТП (КТП N 500 абонентская, находится на балансе и в эксплуатационной ответственности ЗАО “СП Авторемонтстрой-ГРО“).

Доказательства, подтверждающие отключение (ограничений режима потребления) по вине ОАО “Мосэнергосбыт“ истцом не представлены.

В обоснование размера понесенных убытков истец ссылается на затраты по договору аренды дизельной подстанции АД100С-Т400-1Р (генератор), которая использовалась им в производственно-хозяйственной деятельности в период прекращения подачи энергии, затраты на дизельное топливо для работы генератора, а также оплату услуг адвоката.

Суд установил, что мощность используемого истцом генератора значительно выше мощности, предоставляемой ему ответчиком по договору энергоснабжения, поскольку согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 09.08.2000 истцу установлена мощность 40 кВА, а номинальная мощность генератора составляет 100 кВА.

Кроме того, истец не представил доказательства затрат на топливо для генератора из расчета 28 литров в час, а также оформления эксплуатационной документации и технической процедуры ввода в действие данного генератора.

Помимо этого, из представленного истцом в материалы дела договора
возмездного оказания услуг от 04.10.2008 заключенного между ЗАО “СП Авторемонтстрой-ГРО“ и Карло Г.Д., согласно которому последний подготавливает документы и осуществляет представительство интересов истца в суде по арбитражному делу к ЦОП Энергосбыт, не следует по какому делу предполагается оказание услуг. Истцом доказательства, подтверждающие выполнение услуг в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан размер убытков.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о непредставлении истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком производились отключения электроэнергии без письменного предупреждения; в договорах от 23.11.2005 и от 06.07.2007 N 60553607 нет указания на установление для истца 3-ей категории надежности; отсутствовали неполадки на линии электропередач и трансформаторной подстанции КТП N 500, находящейся на балансе истца и эксплуатируемой им; в материалах дела имеются доказательства расхода топлива для генератора в размере 28 л/ч; ответчик как гарантирующий поставщик должен обеспечить надежность снабжения абонента электрической энергии; договор возмездного оказания услуг от 04.10.2008 содержит все необходимые реквизиты, оплата услуг Карло Г.Д. производилась истцом, повторяют доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, данные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом
первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 09.12.2009 и постановления от 24.03.2010 по доводам кассационной жалобы ЗАО “СП-Авторемстрой-ГРО“ в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А41-969/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “СП-Авторемстрой-ГРО“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Д.И.ПЛЮШКОВ