Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2010 N КГ-А40/9730-10 по делу N А40-110711/09-45-756 Требование: О солидарном взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: В соответствии с решением о выпуске ценных бумаг эмитента владелец облигации имеет право на получение при погашении номинальной стоимости облигаций в предусмотренные сроки купонного дохода. Исполнение эмитентом обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода обеспечено поручительством. Решение: Требование удовлетворено, поскольку в нарушение решения о выпуске ценных бумаг эмитент и поручители не исполнили обязательства по выплате истцу купонного дохода за спорный период, а также не погасили номинальную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N КГ-А40/9730-10

Дело N А40-110711/09-45-756

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Бусаровой Л.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Плахотник И.М., дов. от 11.01.2010 г.;

от ответчиков - ОАО “НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ“ - Мишин А.М., дов. от 08.06.2010 г.,

ОАО “Нутринвест“, ООО “Ярославский хладокомбинат“, ЗАО “Компания “НУТРИТЕК“, ЗАО “Торговая Компания “НУТРИТЕК“ - не явились, извещены;

рассмотрев 19.08.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОАО “НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 февраля 2010 г.,

принятое судьей Лопуховой М.А., арбитражными заседателями Балуты
Г.В., Бочаровой Е.Н.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июня 2010 г.,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску ЗАО “РУНЭТБАНК“

о солидарном взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, процентов,

к ОАО “НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ“, ОАО “Нутринвест“, ООО “Ярославский хладокомбинат“, ЗАО “Компания “НУТРИТЕК“, ЗАО “Торговая Компания “НУТРИТЕК“

установил:

ЗАО “РУНЭТБАНК“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО “НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ“ (далее - ответчик, эмитент), ООО “Ярославский хладокомбинат“, ЗАО “Компания “НУТРИТЕК“, ОАО “Нутринвест“, ЗАО “Торговая компания “НУТРИТЕК“ о солидарном взыскании номинальной стоимости 6 800 штук процентных неконвертируемых документарных облигаций ОАО “НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ“ (государственный номер регистрации 4-01-15111-Н) на предъявителя, серии 01, в размере 6 800 000 рублей, 186 456 рублей суммы купонного дохода (за шестнадцатый купонный период), 171 119 рублей 65 копеек процентов за период с 09.06.2009 г. по 26.08.2009 г. а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2009 по день уплаты долга, исходя из общей задолженности в сумме 6 986 456 рублей по выплате дохода за шестнадцатый купонный период и номинальной стоимости облигаций, и ставки 10,75% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 г., иск удовлетворен в части солидарного взыскания с ответчиков 6 800 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 186 456 руб. купонного дохода, а также взыскания 171 119 руб. 65 коп. процентов только с ОАО “НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ“, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО “НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ“ просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций
являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО “НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ“ поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представители ОАО “Нутринвест“, ООО “Ярославский хладокомбинат“, ЗАО “Компания “НУТРИТЕК“, ЗАО “Торговая Компания “НУТРИТЕК“ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является владельцем 6 800 штук указанных облигаций.

В соответствии с п. 7 решения о выпуске ценных бумаг эмитента владелец облигации имеет право на получение при погашении номинальной стоимости облигаций в предусмотренные сроки, указанные в п. 9.2 решения о выпуске ценных бумаг, на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации (купонного дохода), порядок определения размера которого указан в п. 9.3 Решения о выпуске ценных бумаг, а сроки выплаты - в п. 9.4 решения о выпуске ценных бумаг.

Исполнение эмитентом обязательств по выплате номинальной
стоимости облигаций и купонного дохода обеспечено поручительством ОАО “Нутринвест“, ЗАО “Торговая компания “НУТРИТЕК“, ООО “Ярославский хладокомбинат“, ЗАО “Компания “НУТРИТЕК“ (п. 12 решения о выпуске).

В нарушение п. 9.2. и п. 9.4. решения о выпуске ценных бумаг 09.06.2009 эмитент и поручители не исполнили обязательства по выплате истцу купонного дохода по шестнадцатому купонному периоду, а также не погасили номинальную стоимость облигаций в указанных размерах.

Таким образом, эмитентом допущен технический дефолт.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при их погашении и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями решения о выпуске ценных бумаг и проспекта ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Довод заявителя о необходимости соблюдения досудебного порядка в форме предварительного расторжения договора облигационного займа был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку основан на неправильном толковании указанных норм, реализация которых не связана с расторжением договора.

Согласно ч. 2
ст. 454 ГК РФ, к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные ГК РФ, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В данном случае договор заключен путем выпуска и продажи облигаций, что предусмотрено ст. 816 ГК РФ. При этом с учетом положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ облигации как имущество не обладают индивидуально-определенными признаками, порядок их приобретения предусмотрен решением о выпуске ценных бумаг (на бирже путем оформления и направления соответствующих заявок). Ответчик не указал и не подтвердил документально, какие действия по заключению договора совершались истцом и эмитентом (уполномоченным лицом), не подтвердил, когда, какое количество облигаций и на основании каких заявок были приобретены истцом облигации.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Однако, п. 9.2 решения о выпуске ценных бумаг предусматривает порядок и очередность действий, связанных с погашением облигаций.

Так, списание облигаций со счетов депо при погашении облигаций производится после исполнения эмитентом всех обязательств перед владельцами облигаций по выплате доходов и номинальной стоимости облигаций. Обратный выкуп облигаций по состоянию на день рассмотрения дела не состоялся, а денежные требования истца удовлетворяются в судебном порядке.

Доводы относительно несоблюдения порядка предъявления требований к поручителям и прекращении договоров поручительства также обоснованно были отклонены апелляционным судом.

Согласно п. 12.2 решения о выпуске, если в дату, в которую в соответствии с решением о выпуске и проспектом ценных бумаг эмитент должен осуществить соответствующие выплаты владельцам, владелец не получил причитающихся ему денежных средств в полном объеме от эмитента, он вправе предъявить письменное требование об исполнение обязательств непосредственно к любому из поручителей или ко
всем поручителям одновременно.

Решением о выпуске не предусмотрена обязанность владельцев облигаций предварительно обращаться с письменным требованием к поручителям до предъявления иска в суд, то есть досудебный порядок не установлен.

Таким образом, истец правомерно в течение 90 дней предъявил в суд требования к ответчику и поручителям.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению
на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 09АП-9513/2010-ГК по делу N А40-110711/09-45-756 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

О.И.РУСАКОВА