Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А43-22642/2009 По делу о взыскании уплаченной стоимости товара ненадлежащего качества, расторжении договора поставки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. по делу N А43-22642/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “25“ января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме “01“ февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью “Добрая земля“ - генерального директора Шашкина Э.Ю. (решение от 10.06.2008 N 5), Кокшарова В.В., действующего по доверенности от 10.12.2009 (срок действия до 10.12.2010), Логинова Д.А., действующего по доверенности от 18.01.2010 (срок действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Добрая земля НН“
- директора Кузьмичева И.В. (приказ от 26.06.2007 N 1), Кулакова А.В., действующего по доверенности от 19.01.2010 (срок действия до 31.12.2011); Марусина С.Г., действующего по доверенности от 12.01.2010 (срок действия до 31.12.2011);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью “СвязьСтройНН“ - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 85963),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Добрая земля“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2009 по делу N А43-22642/2009, принятое судьей Романовой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Добрая земля“ к обществу с ограниченной ответственностью “Добрая земля НН“ о взыскании уплаченной стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 1 601 500 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Добрая земля“ (далее - ООО “Добрая земля“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Добрая земля НН“ (далее - ООО “Добрая земля НН“) о взыскании уплаченной стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 1 601 500 рублей.

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального права Российской Федерации исковые требования истцом были увеличены, дополнительно заявлены требования о расторжении договора поставки N НН 03-08 от 18.09.2008 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 81, т. 1).

Исковые требования основаны на статьях 395, 474, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что по договору поставки N НН 03-08 от 18.09.2008, заключенному с истцом, ООО “Добрая Земля-НН“ обязалось поставить автомобиль DAEWOO NOVUS VIN KL3F8AJF15K000029. Впоследствии данный автомобиль истец намеревался поставить третьему лицу -
ООО “Связь Строй НН“. По требованию ООО “Связь Строй НН“ ответчик представил автомобиль для осмотра, в ходе которого были выявлены его дефекты. Поскольку поставщик не уведомил об устранении выявленных недостатков, ООО “Добрая Земля“ обратилось в арбитражный суд с иском и просит: договор поставки N НН 03-08 от 18.98.2008 расторгнуть, с ООО “Добрая Земля НН“ взыскать оплаченную стоимость товара в сумме 1 601 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований судом рассмотрено и отклонено, предметом рассмотрения судом первой инстанции являлись исковые требования ООО “Добрая Земля“ о взыскании с ответчика оплаченной стоимости товара в сумме 1 601 500 рублей.

Ответчик - ООО “Добрая Земля НН“ иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2009 по делу N А43-22642/2009 в удовлетворении исковых требований ООО “Добрая земля“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Добрая земля“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- нарушение норм процессуального права.

Заявитель утверждает, что поскольку суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы, то ненадлежащее качество автомобиля DAEWOO NOVUS VIN KL3F8AJF15K000029 в судебном заседании подтверждено актом его осмотра от 29.12.2008, показаниями представителей ООО “Добрая Земля“ и ООО “Связь Строй НН“. Однако выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют данным доказательствам.

Кроме того, заявитель указывает, что суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не
принял к рассмотрению исковые требования ООО “Добрая Земля“ о расторжении договора поставки и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика - ООО “Добрая земля НН“ в судебном заседании и в отзыве указали, что с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - ООО “СвязьСтройНН“ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление от 22.01.2010.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2008 ООО “Кредит Европа Лизинг“ (покупатель) и ООО “СвязиСтройНН“ (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому покупатель обязуется приобрести в собственность у ООО “Добрая земля“ выбранный лизингополучателем кран-манипулятор DAEWOO, бывший в употреблении, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

С целью приобретения и последующей передачи в лизинг был заключен договор купли-продажи N S2008155-00 от 09.09.2008. Согласно условиям данного договора ООО “Кредит Европа Лизинг“ (покупатель) приобретает у ООО “Добрая земля“ (продавца) для последующей передачи лизингополучателю (ООО “СвязьСтройНН“) бывший в употреблении кран-манипулятор DAEWOO (имущество) и обязуется оплатить цену имущества.

В свою очередь правоотношения истца (ООО “Добрая земля“) и ответчика (ООО “Добрая
земля НН“) основаны на договоре поставки N НН 03-08 от 18.09.2008. По условиям названного договора ООО “Добрая земля НН“ (продавец) обязалось поставить, а ООО “Добрая земля“ (покупатель) - принять и оплатить технику/оборудование (товар), в соответствии с приложением к договору, являющимся неотъемлемой его частью. Цены, сроки поставки и условия оплаты товара указаны в приложениях к договору (параграфы 2, 3 договора).

Согласно приложению N 1, заключенному к договору поставки N НН 03-08, продавец обязался поставить покупателю автомобиль DAEWOO NOVUS 8 т с погрузочно-разгрузочным манипулятором CSS180, дата выпуска январь 2005, VIN KL3F8AJF15K000029, с грузоподъемностью борта 8 т, длиной борта 8,5 м, грузоподъемностью погрузо-разгрузочного манипулятора - 7,6 т, вылетом стрелы не менее 18,5 м. В приложении N 1 стороны согласовали стоимость транспортного средства - 2 630 000 рублей (в том числе НДС 18%.) и условия оплаты - 100% предоплата в срок до 30.11.2008.

Срок поставки товара - в течение 30 дней со дня поступления предоплаты в размере 100% на расчетный счет продавца (пункт 4 приложения N 1).

По платежным поручениям N 888 от 02.10.2008, NN 931, 932 от 16.10.2008, N 982 от 14.11.2008 ООО “Добрая земля“ перечислило ООО “Добрая земля НН“ стоимость автомобиля частично - 1 601 500 рублей.

Впоследствии ООО “Добрая земля“ считая, что ему был поставлен автомобиль DAEWOO NOVUS ненадлежащего качества, предъявил иск, который стал предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании оплаченной стоимости товара, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт передачи и приемки товара. При этом указал,
что обязательство по передаче товара покупателю у ООО “Добрая земля НН“ не наступило ввиду отсутствия полной оплаты товара со стороны покупателя (ООО “Добрая земля“).

С данными выводами суда апелляционная инстанция согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Основная обязанность продавца - передача покупателю товара, являющегося предметом договора, предусмотрена статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача товара может осуществляться простым вручением, предоставлением товара в распоряжение покупателя с уведомлением последнего о готовности товара к передаче, вручением товара перевозчику или организации связи. В любом случае движение товара от поставщика к покупателю оформляется документально.

В соответствии с параграфом 4 договора N НН 03-08 от 18.09.2008 документами, подтверждающими отгрузку товара, являются товарная накладная и счет-фактура.

Доказательств отгрузки товара покупателю (ООО “Добрая земля“) и принятия товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил. Стороны подтвердили в судебном заседании, что товар по-прежнему находится у продавца (ООО “Добрая земля НН“). При этом ответчик указал, что обязанность по передаче товара покупателю у ООО “Добрая земля НН“ не наступила ввиду отсутствия полной оплаты.

Из материалов дела усматривается, что оплата товара в сумме и в сроки, указанные в приложении N 1 к договору N НН 03-08 от 18.09.2008, произведена частично в размере 1 601 500 рублей. В связи с этим обязанность ООО “Добрая земля НН“ по передаче товара ООО “Добрая земля“ применительно к положениям договора (приложение N 1) следует считать не наступившей, а требование ООО “Добрая
земля“ о защите нарушенного права в связи с передачей товара ненадлежащего качества - преждевременным.

Ссылка истца на акт приема от 29.12.2008, которым, по мнению последнего, установлен факт несоответствия товара, являющегося предметом договора, требованиям качества, не может быть принята во внимание. Указанный документ составлен и подписан представителями ООО “СвязьСтройНН“, являющегося лизингополучателем - стороной по иным правоотношениям: договору финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2008, заключенному между ООО “Кредит Европа Лизинг“ (покупателем) и ООО “СвязиСтройНН“ (лизингополучателем); договору купли-продажи N S2008155-00 от 09.09.2008, заключенному между ООО “Добрая земля“ (продавцом), ООО “Кредит Европа Лизинг“ (покупателем) и ООО “СвязьСтройНН“ (лизингополучателем). Между тем приемка товара должна производиться покупателем и в соответствии с положениями Инструкции N П-г от 25.04.1966 “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству“ (параграф 6 договора N СС 03-08 от 18.09.2009).

При изложенных обстоятельствах, полагая свои права нарушенными, ООО “Добрая воля“ не лишено возможности на обращение в суд с иском, избрав иной способ защиты. Требования же ООО “Добрая земля“ о взыскании оплаченной стоимости товара ненадлежащего качества, применительно к статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции отклонены обоснованно.

В суде апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на соответствие основных характеристик транспортного средства стандартам и ТУ. В обоснование данного ходатайства сослался на то, что судом первой инстанции оно было оставлено без удовлетворения.

Установлено, что требование ООО “Добрая земля“ о защите нарушенного права в связи с передачей товара ненадлежащего качества является преждевременным. В связи с чем необходимость в специальных познаниях с целью установления качества товара отсутствует. При
таких обстоятельствах ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено.

Довод апелляционной жалобы ООО “Добрая земля“ о допущенном судом нарушении норм процессуального права апелляционная инстанция также признает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Требования о взыскании процентов и о расторжении договора поставки N НН 03-08 от 18.09.2008 заявителем в исковом заявлении не предъявлялись, являются новыми требованиями, а не увеличением иска в том содержательно правовом смысле, как это предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд правомерно отклонил соответствующее ходатайство истца.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2009 по делу N А43-22642/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Добрая земля“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.НАСОНОВА

Судьи

Т.С.РОДИНА

Н.А.НАЗАРОВА