Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.08.2010 N КГ-А40/8990-10 по делу N А40-48938/10-8-421 Требование: О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку российское законодательство об исполнительном производстве прямо устанавливает возможность совершения исполнительных действий как в месте нахождения имущества должника, так и в месте нахождения представительства или филиала должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N КГ-А40/8990-10

Дело N А40-48938/10-8-421

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ОАО “Челябинский трубопрокатный завод“ - Надмитов А.Н. дов. N 2010/4ТПЗ/058 от 22.04.10 г., Шаламов А.А. дов. N Д-2932 от 07.12.09 г. в порядке передоверия по дов. от 24.11.09 г.

от ответчика: неявка, извещен

рассмотрев 18.08.2010 г. года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО “Челябинский трубопрокатный завод“

на определение 03.06.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску ОАО “Челябинский трубопрокатный завод“

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
решения

к ООО “Зеромакс ГмбХ“ (ZEROMAX GmbH) Швейцария

установил:

ОАО “Челябинский трубопрокатный завод“ подало заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации“ от 28.01.2010 г. по делу N 112/2009 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010 г. производство по заявлению ОАО “Челябинский трубопрокатный завод“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации“ от 28.01.2010 г. по делу N 112/2009 г. в отношении Компании “ZEROMAX GmbH“, страна Швейцария прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “Челябинский трубопрокатный завод“ обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, при вынесении обжалуемого судебного акта.

Кроме того, заявитель сослался на то, что вывод суда первой инстанции о том, что решение третейского суда было вынесено не в отношении иностранного юридического лица, а в отношении его филиала является ошибочным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя по делу поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик - ООО “Зеромакс ГмбХ“ (ZEROMAX GmbH) Швейцария - извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,
проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением не в отношении юридического лица, а в отношении его филиала, в связи с чем производство по заявлению было прекращено.

Однако, в настоящее время, суд кассационной инстанции не может согласиться с принятым судебным актом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, постоянно действующим третейским судом Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации“ от 28.01.2010 г. по делу N 112/2009 г. было вынесено решение по иску ОАО “Челябинский трубопрокатный завод“ к Компании “ZEROMAX GmbH“ и Компании “ARCH ENERGY LIMITED“ о взыскании 60 386 421,60 долларов США.

При этом третейский суд не пришел к выводу о том, что требования были предъявлены к филиалу, а не к иностранному юридическому лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Компания “ZEROMAX GmbH“ являлась стороной третейского разбирательства и должником по обязательству, установленному решением МКАС. Именно в
отношении компании “ZEROMAX GmbH“ и должны быть применены меры принудительного взыскания долга, обеспеченные силой государственного принуждения.

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ “если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала“.

Российское законодательство об исполнительном производстве устанавливает, что в отношении должника-организации “исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала“ (ч. 2 ст. 33 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

Таким образом, российское законодательство об исполнительном производстве прямо устанавливает возможность совершения исполнительных действий, как в месте нахождения имущества должника, так и в месте нахождения представительства или филиала должника. Процессуальное понятие “места нахождения“ организации в законодательстве об исполнительном производстве Российской Федерации существенно шире материально-правового понятия “место нахождения юридического лица“.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе в Российской Федерации компания “ZEROMAX GmbH“ имеет постоянное представительство, внесенное в сводный государственный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний за реестровым номером 15665.1 от 14.07.2009 г., разрешение N 11405.1 (см. письмо ФГУ “Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации“ от 15.03.2010 г. N ВВ-2442). Адрес представительства: 123100, Россия, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 60, стр. 1.

Процессуальное понятие “место нахождения юридического лица“, используемое в ч. 3 ст. 236 АПК РФ, должно рассматриваться в системном значении с нормами ст. 35 Закона Российской Федерации “О международном коммерческом арбитраже“ и ч. 2 ст. 33 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и применительно к Должнику
означает место нахождения Должника на территории Российской Федерации, т.е. место нахождения его представительства в г. Москве.

Согласно части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 “О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса“ правовой статус иностранной компании, как правило, подтверждается выпиской из торгового реестра государства или иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых в соответствующем государстве. Указанные документы филиал может представить в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Таким образом, указание заявителем по делу адреса представительства иностранного юридического лица, нельзя расценивать как предъявление требований не к самому иностранному юридическому лицу, а к его филиалу.

На основании изложенного, настоящий спор подведомствен арбитражному суду Российской Федерации и оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010 г. по делу N А40-48938/10-8-421 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи

В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

В.В.ПЕТРОВА