Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.08.2010 N КГ-А40/8891-10 по делу N А40-110480/09-6-831 Требование: О взыскании долга по договору аренды строительной техники и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Факт выполнения истцом его договорных обязательств подтверждается соответствующими путевыми листами и товарно-транспортными накладными. Арендатором оплата по договору не производилась. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, какие виды услуг или работ оказывал истец в интересах ответчика, не установил их объем и стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N КГ-А40/8891-10

Дело N А40-110480/09-6-831

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Тихоновой В.К., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Разуваев П.А., дов. от 05.08.2010 г. (до и после перерыва), Маслянников Д.В., дов. от 27.01.2010 г. (до и после перерыва);

от ответчика - Хасанов М.И., дов. от 07.10.2009 г. (до перерыва), Моисеенкова Ю.Н., дов. от 24.04.2010 г. (после перерыва);

рассмотрев 12-18.08.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО “АвтоТрансЛогистик“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15 февраля 2010 г.,

принятое
судьей Селиверстовой Н.Н.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 апреля 2010 г. N 09АП-7582/2010-ГК,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.

по иску ООО “АвтоТрансЛогистик“

о взыскании долга и процентов

к ОАО “Стройтрансгаз“

и по встречному иску ОАО “Стройтрансгаз“

о признании договора незаключенным

к ООО “АвтоТрансЛогистик“

установил:

ООО “АвтоТрансЛогистик“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Стройтрансгаз“ о взыскании 47 425 165 руб. 67 коп. задолженности по договору аренды строительной техники от 21.01.2008 г. N ВК-300/08, в том числе 44 858 075 рублей 70 коп. основного долга и 2 567 089 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО “Стройтрансгаз“ предъявило к ООО “АвтоТрансЛогистик“ встречный иск о признании договора аренды N ВК-300/08 от 21.01.2008 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО “АвтоТрансЛогистик“ просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции 12.08.2010 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 18.08.2010 г. на 13 час. 45 мин.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО “АвтоТрансЛогистик“ поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представители ОАО “Стройтрансгаз“ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО “АвтоТрансЛогистик“ и ОАО “Стройтрансгаз“ 21.01.2008 года был заключен договор аренды строительной техники N ВК-300/08, в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик принять за плату во временное пользование строительную самоходную технику в соответствии с приложением N 1.

Истец в своем исковом заявлении ссылался на то, что надлежащим образом выполнил предусмотренные договором обязательства по передаче ответчику во временное пользование строительной самоходной техники за плату в общей сумме 44 858 075 рублей 70 коп. Соответствующие акты согласно условиям п. 4.3 были переданы ответчику (заказчику), однако подписаны не были. Факт выполнения истцом его договорных обязательств подтверждается соответствующими путевыми листами и товарно-транспортными накладными, представленными истцом в материалы дела, которые по его мнению свидетельствуют об оказании услуг по перевозке.

Ответчиком оплата по договору N ВК-300/08 не производилась, договорные обязательства исполнены не были, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Отказывая в
удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск суды указали, что поскольку актов приема-передачи автотранспортных средств по договору N ВК-300/08 от 21.01.2008 г. между истцом и ответчиком не оформлялось, а сам автотранспорт в аренду истцом не передавался ответчику, период времени пользования имуществом, за который подлежит внесению арендная плата, исчислить невозможно.

Суды так же указали, что поскольку доказательства передачи истцом транспортных средств в аренду ответчику в материалах дела отсутствуют, а также не имеется доказательств, подтверждающих последующее согласование сторонами условия об объекте аренды иным образом (дополнительным соглашением), то договор аренды строительной техники N ВК-300/08 от 21.01.2008 года является незаключенным в силу ст. 432, 433 ГК РФ.

Однако выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1.2. договора были определены следующие условия эксплуатации самоходной техники:

- наработка каждой единицы самоходной техники по счетчику не более 600 моточасов в месяц;

- район эксплуатации и наименование объекта: Ванкорское месторождение, расположенное в Туруханском районе Красноярского края и Красноселькупском районе Тюменской области;

- место передачи техники согласовывается сторонами в дополнительном соглашении;

- двухсменный режим использования (11 часов за смену);

- оплата почасовая;

- использование по прямому назначению с соблюдением правил и требований эксплуатационно-технической документации;

- управление самоходной техникой осуществляется квалифицированными машинистами (работниками) арендодателя.

Из имеющихся в материалах дела копий дополнительного
соглашения от 30.06.2008 года N 1 к договору аренды строительной техники от 21.01.2008 года N ВК-300/08, приложения N 1 к этому дополнительному соглашению, приложения N 1 к договору аренды строительной техники (т. 1, л.д. 15-17) усматривается, что между истцом и ответчиком были согласованы ведомость планово-расчетных цен, наименования машин и механизмов, марки транспортных средств, а также стоимость машино-часов на строительные машины и механизмы с учетом заработной платы машинистов, накладных расходов, вознаграждения арендодателя.

Таким образом, из предмета договора и составленных к нему дополнительных соглашений и приложений усматривается, что договор аренды строительной техники от 21.01.2008 года N ВК-300/08 содержит как элементы договора аренды транспортных средств с экипажем, так и элементы договора перевозки.

Судами не выяснялось на что была направлена действительная воля сторон при заключении спорного договора.

Кроме этого, в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, где грузоотправителем указан ОАО “Стройтрансгаз“, организацией осуществляющую доставку груза указан истец, а также имеются подписи должностных лиц и оттиски печатей ответчика - ОАО “Стройтрансгаз“ о сдаче товаров к отправке. Так же в деле имеются путевые листы в которых отражено, что автомобильная техника истца выделялась им в распоряжение заказчика - ОАО “Стройтрансгаз“.

На указанные первичные документы истец ссылался в обоснование своих исковых требований о взыскании задолженности по договору.

Однако, данные обстоятельства судами не были исследованы и приняты во внимание, надлежащей правовой оценки перечисленным доказательствам дано не было, при этом суды отказали во взыскании задолженности и процентов по договору, признав его незаключенным.

Между тем, согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 года N 24-О, в соответствии со статьями 118 и 127 Конституции
Российской Федерации выбор норм материального права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела к спорным правоотношениям, и их истолкование относятся к полномочиям арбитражного суда, разрешающего спор.

Из этого следует, что неправильное указание истцом в обоснование своих требований подлежащих применению норм права не является безусловным основанием для отказа в иске.

Соответственно, даже в случае признания договора незаключенным, это само по себе не лишает заинтересованную сторону требовать оплаты за фактически оказанные услуги или выполненные работы при подтверждении их объема и стоимости.

На основании изложенного, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом всего вышеизложенного исследовать и правильно определить правовую природу заключенного между сторонами договора, установить какие виды услуг или работ оказывал (выполнял) истец в интересах ответчика, установить их объем и стоимость, в случае необходимости рассмотреть вопрос о применении п. 3 ст. 424 ГК РФ для определения их цены, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 09АП-7582/2010-ГК по делу N А40-110480/09-6-831 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

В.К.ТИХОНОВА

Н.Д.ДЕНИСОВА