Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.08.2010 N КГ-А40/8397-10 по делу N А40-24950/10-88-116 Требование: Об отмене определения о возврате искового заявления. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку отсутствовали обстоятельства для возврата иска, предусмотренные АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. N КГ-А40/8397-10

Дело N А40-24950/10-88-116

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина,

при участии в заседании: от истца: представитель конкурсного управляющего - ГК АСВ Трофимова Ю.Л., дов. от 25.03.2010,

рассмотрев 04.08.2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Конкурсного управляющего ООО КБ “Капитал Кредит“

на определение от 23.03.2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 31.05.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

по иску Конкурсного управляющего ООО КБ “Капитал Кредит“

к ЗАО “Уралавто“, ООО
КБ “Капитал Кредит“

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2010 года иск Конкурсного управляющего ООО КБ “Капитал Кредит“ - Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ к ответчикам ЗАО “Уралавто“ и ООО КБ “Капитал Кредит“ возвращен истцу в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 года определение суда оставлено без изменения.

Сославшись на то, что истцом оспаривается договор уступки права требования по кредитному договору и договору залога недвижимого имущества, что договор залога заключен в городе Челябинске, что договор залога и уступка прав по этому договору зарегистрированы УФРС по Челябинской области, суды пришли к выводу, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, в силу чего возвратили заявление истцу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе истец просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, рассмотрение судом без принятия дела к производству суда и без проведения предварительного заседания ходатайство ответчика, нарушение прав истца, так как возврат иска привел к пропуску истцом срока исковой давности.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ЗАО “Уралавто“, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в отзыве на жалобу ссылается на законность и обоснованность судебных актов и отсутствие нарушений прав истца.

Судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие
ответчика ЗАО “Уралавто“ в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поступившее в Арбитражный суд города Москвы 03.03.2010 года исковое заявление Конкурсного управляющего ООО КБ “Капитал Кредит“ - Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ к ответчикам ЗАО “Уралавто“ и ООО КБ “Капитал Кредит“ о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности определением от 11.03.2010 года было оставлено без движения в связи с нарушением истцом при подаче иска пунктов 1, 2 статьи 126 АПК РФ (отсутствие доказательств направления копии иска ответчику и уплаты госпошлины) на срок до 12.04.2010 года.

16.03.2010 года истцом исправлены указанные судом недостатки и представлены ходатайство и документы.

18.03.2010 года в суд поступило ходатайство ответчика ЗАО “Уралавто“ о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду города Москвы.

Рассмотрев исковое заявление и ходатайства истца и ответчика, суд вынес определение о возвращении искового заявления.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в
срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, оставление искового заявления без движения предполагает при исправлении указанных судом недостатков единственное законное действие суда - принятие искового заявления к производству суда.

Возврат оставленного без движения искового заявления возможен только в случае, если указанные арбитражным судом в определении основания для оставления искового заявления без движения в определенный судом срок не устранены.

Указанные обстоятельства для возврата иска отсутствовали, как это следует из определения суда о возвращении иска.

Согласно определению суда, истцом в пределах установленного судом срока было представлено ходатайство с необходимыми документами.

Однако суд, в нарушение положений статей 127, 128, 129, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальные действия без возбуждения производства по делу, рассмотрел ходатайство ЗАО “Уралавто“, не имеющего процессуального статуса лица, участвующего в деле, поскольку производство по делу не возбуждалось, без выяснения мнений других лиц, и возвратил иск истцу.

Вопросы подсудности и подведомственности дел должны были рассматриваться судом при решении вопроса о принятии иска к производству суда при его поступлении. Оставление иска без рассмотрения свидетельствует о том, что эти вопросы на данной стадии арбитражного процесса судом уже рассмотрены.

На основании изложенного, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции
и постановления апелляционного суда, как принятых с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Вопрос о принятии искового заявления к производству суда подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении иска суду следует учесть изложенное, принять иск к производству суда, при возникновении вопроса о подсудности спора данному суду рассмотреть его в предварительном заседании с учетом мнения сторон и норм процессуального закона.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года по делу N А40-24950/10-88-116 отменить.

Вопрос о принятии искового заявления к производству суда направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

А.А.МАЛЮШИН