Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.08.2010 N КГ-А40/8938-10 по делу N А40-14254/08-77-112 Требование: О пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обстоятельства, установленные судом при рассмотрении другого дела, преюдициальными для настоящего дела не являлись и отмена решения суда по ранее рассмотренным делу не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N КГ-А40/8938-10

Дело N А40-14254/08-77-112

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Уткин Е.В., дов. от 21.01.2010 г.;

от ответчика Департамента имущества города Москвы - Пухлякова О.В., дов. от 22.12.2009 г.,

от ответчика ОАО “ММБА Девелопмент“ - не явился, извещен;

от третьего лица ООО “Фаскомстрой“ - не явился, извещен,

рассмотрев 12 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО “Орбис+“

на определение от 17 февраля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочко Т.В.,

и на
постановление от 06 мая 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

по иску ОАО “Орбис+“ к Департаменту имущества города Москвы и ОАО “ММБА Девелопмент“ о взыскании 115 280 429 руб.

установил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14254/08-77-112 имеет дату 19.03.2009, а не 19.03.2010.

ОАО “Орбис+“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19 марта 2010 года по делу N А40-14254/08-77-112.

Определением от 17 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 06 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Считает, что судами неправильно применены нормы права, выводы судов противоречат материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, указал, что в соответствии с требованиями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой судебного акта по делу N А40-14433/08-28-91, признавшего законность государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, решение по настоящему делу подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители второго ответчика и третьего лица в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального
и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным им и по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2009 г. по делу N А40-14254/08-77-112, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2009 г. N КГ-А40/6524-09-П, отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных ОАО “Орбис+“, о взыскании с Департамента имущества города Москвы и ОАО “ММБА Девелопмент“ неосновательного обогащения в сумме 116 485 370 руб. 28 коп.

По мнению истца, в основу решения суда от 19.03.2009 г. по настоящему делу было положено решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 г. по делу N А40-14433/08-28-91 о законности государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11.

Истец считает, что выводы суда по делу N А40-14433/08-29-91 были указаны в качестве преюдициальных при вынесении решения по настоящему делу. В связи с тем, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 г. по делу N А40-14433/08-28-91 было отменено решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2009 г. в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, то решение суда от 19.03.2009 г. по настоящему делу так же подлежит отмене на основании п. 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанции указали, что обстоятельства, установленные судом при
рассмотрении дела N А40-14433/08-28-91 преюдициальными для настоящего дела не являлись. По мнению судов, ссылка в тексте решения по настоящему делу на наличие государственной регистрации права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости, не свидетельствует о том, что обстоятельства, установленные по другому делу, явились основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями п. 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Из содержания названной нормы следует, что пересмотр судебного акта по указанным основаниям может быть произведен в случае, когда отмененные акты действительно положены в основу ранее вынесенного судебного акта арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что при принятии решения 19.03.2009 г. суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, необоснованности и отсутствии документального подтверждения заявленных ООО “Орбис+“ требований.

Суд посчитал, что к первому ответчику не может быть применима статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так в решении от 19.03.2009 г. указано, что обязанность у первого ответчика по возврату или возмещению доходов, которые он извлек из этого имущества, возникла с 16.05.2007 г., однако на указанное время ответчик не извлекал и не мог извлечь из этого имущества доходы, так как спорное имущество находилось в собственности третьего лица по договору купли-продажи N 1 от 07.08.2003 г.

Суд указал так же, что статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть применима, поскольку объекта незавершенного строительства у
первого ответчика нет.

В отношении требований ко второму ответчику суд указал, что на момент приобретения спорного имущества ответчик не знал о неосновательности его приобретения и с 16.05.2007 г. доходы из него не извлекал, так как имущество уже находилось в собственности у третьего лица.

При таких обстоятельствах обстоятельства, суды сделали правильный вывод о том, что установленные судом при рассмотрении дела N А40-14433/08-28-91, преюдициальными для данного дела не являлись, в основу решения положены иные обстоятельства, установленные судом.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела
и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2010 года по делу N А40-14254/08-77-112 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Орбис+“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.МАЛЮШИН

Судьи

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Л.А.ТУТУБАЛИНА