Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.08.2010 N КА-А40/8613-10 по делу N А40-125955/09-126-910 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения явилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом представлены недостоверные доказательства в обоснование затрат и налоговых вычетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. N КА-А40/8613-10

Дело N А40-125955/09-126-910

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей Л.В. Власенко и Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен (отслеживание почтовых отправлений - отметка о вручении 20.07.2010 г.)

от ответчика - С.С. Кырина (дов. от 23.04.2010 г. N 05-24/017734);

рассмотрев 03.08.2010 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО “Евросейф“

на решение от 18.01.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей - Е.Л. Малышкиной

на постановление от 20.04.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотневым, Р.Г. Нагаевым

по иску (заявлению) ООО “Евросейф“

о
признании недействительным решения N 24-05/99 от 07.05.2009 г.

к ИФНС России N 29 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Евросейф“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период с 2006 - 2007 гг. решения Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве от 07.05.2009 N 24-05/99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 486 633 руб. 84 коп., привлечения общества к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 97 326,77 руб., а также пени на вышеуказанную сумму налога, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 255 895 руб., привлечения общества к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 51 179 руб., а также пени на вышеуказанную сумму налога.

Решением от 18.01.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Обществу отказано в связи с представлением недостоверных доказательств в обоснование затрат и налоговых вычетов.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО “Евросейф“, в которой заявитель повторил доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в письменных пояснениях и в заседании суда возражала против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Основанием для принятия оспариваемого решения
явилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно материалам дела в проверяемый период Общество арендовало помещения у ООО “СТИМ“, ООО “ГОЛБЕРГ“, ООО “АВАНГАРД“.

Инспекция сочла неправомерным уменьшение налогооблагаемой прибыли и применение налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным этими лицами.

Налогоплательщик в отношении данных контрагентов приводит доводы о реальности хозяйственных операций, ссылаясь на оплату услуг по договорам.

Суды не установили реальности хозяйственных операций.

Судами исследованы протоколы опросов руководителей ООО “СТИМ“, ООО “ГОЛБЕРГ“, ООО “АВАНГАРД“ - Новикова М.А., Карелина Я.А., Адешкиной Д. Н., составленные в порядке ст. 90 НК РФ. На основании протоколов установлено, что они фактически не учреждали, не руководили указанными организациями. Финансово-хозяйственные документы не подписывали. При этом из материалов дела усматривается, что первичные документы по контрагенту ООО “АВАНГАРД“ подписаны от имени генерального директора и главного бухгалтера Захарченко А.С. Однако в представленной выписке из ЕГРЮЛ данное лицо не значится как генеральный директор ООО “АВАНГАРД“, а заявитель не смог пояснить, чем подтверждены полномочия лица, подписавшего первичные документы от имени данного контрагента.

Также судами установлено, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени указанных организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров поставщиков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые
в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

Между тем, налогоплательщик не ссылается на доказательства проявления должной осмотрительности при выборе ООО “СТИМ“, ООО “ГОЛБЕРГ“, ООО “АВАНГАРД“, на проведение мероприятий, связанный с проверкой деловой репутации контрагентов, не обосновывает необходимость заключения договоров аренды именно с указанными контрагентами.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности относятся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на соответствующий бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 г. по делу N А40-125955/09-126-910 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

Л.В.ВЛАСЕНКО

Э.Н.НАГОРНАЯ