Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2010 N КГ-А41/8602-10 по делу N А41-5887/09 Требование: О переводе прав и обязанностей приобретателя доли в уставном капитале общества. Обстоятельства: Ответчики заключили договор купли-продажи доли. Первый ответчик, имея намерение переуступить права на участие в обществе, не уведомил истца о планируемой сделке. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил момент, когда истец узнал о нарушении преимущественного права на приобретение доли, не учел, что из копий заявлений ответчика не следует, что они получены истцом лично либо его представителем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. N КГ-А41/8602-10

Дело N А41-5887/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Носкова Е.В., доверенность от 28.04.08 г.;

от ответчиков: Гостев О.А. - Петров А.И., доверенность от 29.07.10 г.; ООО “Византия“ - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: ООО “Сергиево-Посадское ЖКК “Посад-7“ - Носкова Е.В., доверенность от 01.10.09 г.; Петров А.И., доверенность от 11.01.10 г.; ИФНС России N 21 по г. Москве - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 02 августа 2010 года
в судебном заседании кассационную жалобу

истца Ф.И.О. br>
на решение от 21 декабря 2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Величко Р.Н.,

на постановление от 12 апреля 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Мальцевым С.В., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

по делу N А41-5887/09

по иску Ф.И.О. br>
о переводе прав и обязанностей приобретателя доли в уставном капитале общества

к Ф.И.О. ООО “Византия“,

третьи лица: ООО “Сергиево-Посадское ЖКК “Посад-7“, ИФНС России N 21 по г. Москве,

установил:

Помигалов Валерий Александрович (далее - Помигалов В.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Ф.И.О. (далее - Гостев О.А.) и Обществу с ограниченной ответственностью “Византия“ (далее - ООО “Византия) о переводе прав и обязанностей приобретателя 50% долей Уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью “СП ЖКК “Посад-7“ по договору от 09 сентября 2008 года, заключенному между Гостевым О.А. и ООО “Византия“, в соответствии с которым приобретатель обязуется уплатить 5.000 рублей в момент заключения договора с ООО “Византия“, на Помигалова В.А. с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2009 года по делу N А41-5887/09 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Помигалов В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и
процессуального права.

Ответчик ООО “Византия“ и третье лицо ИФНС России N 21 по г. Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции сообщил, что отзывы на кассационную жалобу, поступившие в Федеральный арбитражный суд Московского округа (вх. N КГ-А41/8602-10-Д2, КГ-А41/8602-10-Д3 от 02.08.2010 г.) к материалам дела не приобщены и подлежат возврату ответчику - Гостеву О.А. и третьему лицу - ООО “Сергиево-Посадское ЖКК “Посад-7“ в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзывы не направлялись истцу, ответчику - ООО “Византия“ и третьему лицу - ИФНС России N 21 по г. Москве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Помигалова В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Гостева О.А. возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.

Представитель ООО “Сергиево-Посадское ЖКК “Посад-7“ Носкова Е.В. поддержала кассационную жалобу.

Представитель ООО “Сергиево-Посадское ЖКК “Посад-7“ Петров А.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами установлено, что 07 мая 2005 года было учреждено и зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью “Сергиево-Посадская жилищно-коммунальная компания “Посад-7“. Учредителями данного общества выступили: Помигалов В.А. с долей в уставном капитале в размере
50%, Гостев О.А. с долей в уставном капитале в размере 50%.

09 сентября 2008 года между Гостевым О.А. (продавцом) и Обществом с ограниченной ответственностью “Византия“ (покупателем) был заключен договор N 1 купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью “Сергиево-Посадская жилищно-коммунальная компания “Посад-7“, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить находящуюся в собственности Продавца долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью “Сергиево-Посадская жилищно-коммунальная компания “Посад-7“ размером 50% уставного капитала Общества и номинальной стоимостью 5.000 рублей.

Переход прав на участие в управлении Обществом к ООО “Византия“ был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц путем внесения записи, связанной с изменением в учредительных документах Общества.

Истец пояснил, что узнал о состоявшейся сделке 24 ноября 2008 года из выписки из ЕГРЮЛ, полученной в МИФНС России N 3 по Московской области, а копии документов о смене участника Общества ему удалось получить только 02 февраля 2009 года.

По мнению истца, Гостев О.А., являясь участником Общества и имея намерение переуступить свои права на участие в Обществе, не уведомил истца о планируемой сделке, чем лишил истца возможности воспользоваться своим преимущественным правом на приобретение доли уставного капитала ООО “СП ЖКК “Посад-7“.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Помигалова В.А. в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции исчисляет срок исковой давности со дня подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, с 09 сентября 2008 года.

Вместе с тем положениями Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ установлен специальный
срок исковой давности. Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Судами не установлен момент, когда Помигалов В.А. узнал о нарушении преимущественного права на приобретение доли уставного капитала ООО “СП ЖКК “Посад-7“.

Кроме того, суды указали, что Гостев О.А., являясь участником общества и имея намерение переуступить свои права на участие в обществе, письменно уведомил Помигалова В.А. о планируемой сделке. При этом суды сослались на т. 2 л.д. 7, т. 2 л.д. 8 - копии заявлений Гостева О.А. Вместе с тем, из указанных документов не следует, что они получены Помигаловым В.А. лично либо его представителем.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, принять меры к определению момента начала течения специального срока исковой давности, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку
действиям сторон, с целью проверки обоснованности исковых требований, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 года по делу N А41-5887/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи

С.Г.НУЖНОВ

В.В.ПЕТРОВА