Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.08.2010 N КГ-А40/8069-10 по делу N А40-86169/09-34-690 Требование: О признании права собственности на долю в уставном капитале. Обстоятельства: Доля истцом приобретена на основании договоров купли-продажи. Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом не представлены договоры купли-продажи, на основании которых к нему перешло право собственности, доказательства оплаты стоимости доли, уведомления общества о продаже доли на основании спорных договоров купли-продажи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N КГ-А40/8069-10

Дело N А40-86169/09-34-690

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Кувыркина О.В., доверенность от 03.10.09 г.;



от ответчиков: Соловьев В.А. лично, паспорт; Шишло А.Л. лично, паспорт;

от третьего лица: Зубарева Х.А., доверенность от 21.07.10 г.;

рассмотрев 29 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца Ф.И.О. br>
на решение от 29 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 12 апреля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по делу N А40-86169/09-34-690

по иску Ф.И.О. br>
о признании права собственности на долю



к Ф.И.О. Ф.И.О.

третье лицо: ООО “Регион-спецстрой 4“,

установил:

Никольский Кирилл Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ф.И.О. Ф.И.О. третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Регион-спецстрой 4“, о признании права собственности на долю в ООО “Регион-спецстрой 4“ в размере 51%.

Решением от 29 января 2010 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в части признания права собственности Никольского К.В. на долю в уставном капитале ООО “Регион-спецстрой 4“ в размере 20%, номинальной стоимостью 2.000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции было отказано в связи с отсутствием доказательств приобретения истцом доли в размере 31% уставного капитала общества.

Постановлением от 12 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в остальной части иска отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, согласно которым уступка части доли в размере 31% в уставном капитале ООО “Регион-спецстрой 4“ подтверждается представленным в материалах дела протоколом общего собрания участников N 5 от 02.02.2004 г.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 22 июля 2010 года по 29 июля 2010 года.

После перерыва представитель третьего лица ООО “Регион-спецстрой 4“, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение и постановление без изменения.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Судами установлено, что решением общего собрания участников от 22.10.2002 г., оформленного протоколом N 1 было учреждено ООО “Регион-спецстрой 4“, утверждены устав и учредительный договор общества. В соответствии с учредительными документами, участниками общества являлись Соловьев В.А., Шишло А.Л., Мартынов Г.А. и Трефилов Ю.Н.

14.07.2003 г. Мартынов Г.А. подарил Никольскому К.В. долю в уставном капитале ООО “Регион-спецстрой 4“ в размере 20%.

В соответствии с утвержденной 14.07.2003 г. редакцией устава и учредительным договором участниками ООО “Регион-спецстрой 4“ являются Никольский К.В. с долей участия в обществе в размере 20%, Соловьев В.А. с долей участия в обществе в размере 50% и Шишло А.Л. с долей участия в обществе в размере 30%, что сторонами не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о признании права собственности на 51% доли в уставном капитале ООО “Регион-спецстрой 4“ на основании протокола общего собрания участников N 5 от 02.02.2004 г., который по мнению истца свидетельствует о заключении соответствующего договора купли-продажи и содержит все существенные условия, судами отклонен в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, соответствующим правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно представленному протоколу общего собрания участников N 5 от 02.02.2004 г. в соответствии с договорами купли-продажи N 4 и N 5 от 02.02.2004 г., учредители перераспределяют доли в уставном капитале ООО “Регион-спецстрой 4“ следующим образом: истцу - 51%, Соловьеву В.А. - 29%, Шишло А.Л. - 20%.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом договоры купли-продажи N 4 и N 5 в материалы дела не представлены. Доказательства оплаты стоимости доли истцом, уведомления общества о продаже доли на основании указанных договоров купли-продажи N 4 и N 5 также отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в действующей на дату составления указанного протокола N 5 редакции, уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств заключения соответствующих договоров, в том числе, договоров купли-продажи спорной доли в уставном капитале N 4 и N 5, кассационная инстанция находит, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истец не представил доказательств приобретения им доли в размере 31% в уставного капитале общества. При этом, требования о признании права собственности истца на долю в размере 20% уставного капитала общества правомерно удовлетворены судом в связи с заключением 14.07.2003 г. указанного договора дарения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанный истцом протокол от 02.02.2004 г. лишь подтверждает факт принятия участниками общества решения о распределении долей в уставном капитале общества, которое не было исполнено, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.05.2009 г. и предъявлением настоящего иска. Указанный протокол содержит только ссылку на указанные договора, и не позволяет определить их сторон и существенные условия, а также не позволяет подтвердить факт их исполнения, что также подтверждено предъявление настоящего иска. Согласно протоколу от 20.04.2005 г. N 6 собрания участников общества истец был выведен из состава участников общества на основании договоров купли-продажи доли N 6, 7 от 19.04.2005 г. Протоколы N 5 и N 6 составлены в аналогичной форме, в связи с чем признание за ними, согласно доводам заявителя жалобы, статуса соответствующих договоров уступки доли, в итоге повлекло бы утрату истцом прав участника общества с долей в размере 20% уставного капитала общества.

Суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов сторон, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 года по делу N А40-86169/09-34-690 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ