Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.08.2010 N КГ-А40/7920-10 по делу N А40-142260/09-26-1047 Требование: О взыскании долга по договору на разработку предпроектной документации и пени. Обстоятельства: Работы по разработке предпроектной документации выполнены, но не оплачены заказчиком. Встречное требование: О признании частично недействительным договора на выполнение проектных работ. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку наличие долга установлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку из условий договора не следует, что обязательство по оплате оказываемых услуг поставлено в зависимость от принятия государственным органом решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N КГ-А40/7920-10

Дело N А40-142260/09-26-1047

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:



от истца: Шварцер К.А. по доверенности от 07 декабря 2009 г.

от ответчика: Чемоданов А.В. по доверенности от 27 ноября 2009 г.

рассмотрев 29 июля 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО “Сити“

на решение от 29 января 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.

и на постановление от 09 апреля 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Чепик О.Б., Бодровой Е.В., Тетюком О.Б.

по иску ООО “Системные технологии Инжиниринга“



о взыскании 1 926 772 руб. 93 коп.

к ОАО “Сити“

и по встречному иску ОАО “Сити“

о частичном признании договора недействительным

к ООО “Системные технологии Инжиниринга“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Системные технологии Инжиниринга“ (далее по тексту - ООО “Системные технологии инжиниринга или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Сити“ о взыскании 1 926 772 руб. 93 коп., из которых: 1 889 886 руб. 59 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 11 января 2009 г. N 042-6/0109, 36 836 руб. 34 коп. неустойки за просрочку их оплаты.

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительным договора на выполнение проектных работ N 042-6/0109 от 11 января 2009 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05 февраля 2009 г. в части оказания услуг ООО “Системные технологии Инжиниринга“ по сопровождению предпроектной документации на стадии прохождения регламента в Москомархитектуре, получению положительного заключения Общественного совета при Мэре г. Москвы, а также сопровождению работ по продлению и согласованию в Москомархитектуре разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции N 77-ГК/3.1.22005542 от 27 декабря 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2010 г., первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 11 января 2009 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 042-6/0109 на разработку полного комплекта предпроектной документации в соответствии с требованиями МКА и на основе концепции разработанной “Costas Kondylis and Partners LLP“ по объекту “Многофункциональный комплекс на участке N 20 ММДЦ “Москва Сити“, находящемуся по адресу: г. Москва, 1-ый Красногвардейский проезд, д. 9, а также сопровождение предпроектной документации на стадии прохождения регламента в Москомархитектуре и получение положительного заключения Общественного совета при Мэре г. Москвы.

Стоимость работ определена в сумме 2 699 837 руб. 99 коп.

Согласно пункту 3.1. договора, окончательный расчет по оплате в размере 70% от выполненных работ ответчик обязался оплатить не позднее 7-и банковских дней со дня выставления счета истцом и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а согласно дополнительному соглашению N 1 от 05 февраля 2009 г. не позднее 7-и банковских дней со дня выставления счета истцом после прохождения регламента Москомархитектуры и получении положительного заключения Общественного совета при Мэре г. Москвы по предпроектной документации.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, приемка предпроектной документации была принята ответчиком, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 30 июня 2009 г.

Таким образом, работы по разработке предпроектной документации истцом были выполнены, пунктом 2 заключения Общественного совета при Мэре г. Москвы одобрены.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиком, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, подал кассационную жалобу, в которой считает судебный акт принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

ОАО “СИТИ“ в жалобе ссылается на то, что заключенный между сторонами договор является ничтожным в части условия об оплате услуг, поставленным в зависимость от решения государственного органа, которое будет принято в будущем.

Ответчик не согласен также с выводами судов о том, что материалами дела подтверждается оказание услуг истцом.

По основаниям, приведенным в жалобе, ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, истолковав в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установили содержание условий договора, из которых не следует, что обязательство по оплате оказываемых услуг сторонами поставлено в зависимость от принятия государственным органом решения, в связи с чем пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Иная оценка ответчиком условий заключенного договора и утверждение на ее основе о ничтожности договора, не означает наличие судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, а поэтому не может служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта оказания услуг также отклоняются судом кассационной инстанции как направленные, по существу, на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-142260/09-26-1047, а не дело N А40-14226/09-26-1047.

решение от 29 января 2010 г. по делу N А40-14226/09-26-1047 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09 апреля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи

А.А.МАЛЮШИН

Д.И.ПЛЮШКОВ