Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.08.2010 N КА-А40/8237-10 по делу N А40-123589/09-122-830 Требование: О признании незаконным бездействия таможенного органа, об обязании вынести постановление о розыске имущества должника. Обстоятельства: Заявление о рассмотрении вопроса о розыске должника и его имущества было адресовано таможенным органом не судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, а начальнику отдела. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое бездействие не противоречит закону.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N КА-А40/8237-10

Дело N А40-123589/09-122-830

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя Кабацкая М.М. по дов. от 06.07.10 N 05-36/11354; Садовникова А.С. по дов. от 26.07.10 N 11-4-15/12786

от ответчика 1. Зам. начальника ОСП: не явился; 2. СПИ группы розыска: не явился

от третьего лица ООО “Транс-Бизнес-Экспедиция“: не явился

рассмотрев 29 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Таганрогской таможни

на решение от 04 марта 2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Девицкой Н.Е.

по
заявлению Таганрогской таможни

о признании незаконным бездействия, обязании вынести постановление о розыске имущества должника

к Заместителю начальника ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве, старшему судебному приставу-исполнителю Джаднаеву Н.И. и судебному приставу-исполнителю группы розыска отдела по ЮВАО УФССП по г. Москве Дунаевой Н.И.

3-тье лицо: ООО “Транс-Бизнес-Экспедиция“

установил:

Таганрогская таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по г. Москве - старшего судебного пристава-исполнителя Джаднаеву Н.И. и судебного пристава-исполнителя группы розыска отдела по ЮВАО УФССП по г. Москве Дунаевой Н.И., выразившегося в невынесении постановления о розыске имущества должника, и об обязании их вынести постановление о розыске имущества должника.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО “Транс-Бизнес-Экспедиция“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. в удовлетворении требований отказано, поскольку у ответчиков не имелось правовых оснований для вынесения постановления о розыске имущества и производства розыскных действий.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчиков и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей заявителя суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей таможни, изучив материалы дела, проверив в кассационном порядке законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений частей 1, 4 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном
производстве), постановление о розыске организации-должника и/или ее имущества, выносится непосредственно судебным приставом-исполнителем и только на основании соответствующего заявления взыскателя. Данное постановление утверждается старшим судебным приставом.

Согласно материалам дела, заявление от 09.06.2009 о рассмотрении вопроса о розыске должника (ООО “Транс-Бизнес-Экспедиция“) и его имущества было адресовано Таганрогской таможней не судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, а начальнику отдела.

В соответствии с п. 2.5 Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации), утвержденного Приказом Минюста России от 21.09.2007 N 192 (далее - Административный регламент), постановления судебного пристава-исполнителя о розыске направляется судебному приставу-исполнителю по розыску, который, в свою очередь, выносит постановление о заведении розыскного дела.

Таким образом, исходя из системного анализа вышеизложенных положений Закона об исполнительном производстве и Административного регламента, вынесение постановления о розыске имущества должника относится к полномочиям именно судебного пристава-исполнителя.

До вынесения постановления о розыске имущества, у судебного пристава-исполнителя по розыску отсутствуют правовые основания возбуждать розыскное дело и проводить розыскные мероприятия.

Следовательно, требования таможни о признании незаконным бездействия иных лиц, а именно старшего судебного пристава-исполнителя и судебного пристава-исполнителя по розыску, выразившегося в невынесении ими постановления о розыске имущества должника, а также об обязании указанных лиц вынести такое постановление, не основаны на законодательстве об исполнительном производстве, на что правильно указал суд первой инстанции.

К тому же в отличие от заявления, в кассационной жалобе таможня приводит уже иные аргументы незаконного бездействия, а именно: в отношении старшего судебного пристава-исполнителя - подписание не предусмотренного законодательством документа (справки) и не указание подчиненному должностному лицу на необходимость вынесения постановления о розыске, а в отношении судебного пристава-исполнителя по розыску
- невозбуждение розыскного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, а также доводы представителей заявителя о прекращении исполнительного производства в связи с истечением срока для взыскания с должника суммы штрафа, в связи с которой возник настоящий спор, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года по делу N А40-123589/09-122-830 оставить без изменения, кассационную жалобу Таганрогской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В.ДУДКИНА

Судьи

Н.В.КОРОТЫГИНА

О.А.ШИШОВА