Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2010 N КА-А40/7905-10 по делу N А40-142024/09-93-1178 Требование: Об отмене предварительного решения таможенного органа. Обстоятельства: Письмом таможенный орган уведомил заявителя о принятии предварительного решения о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Решение: Требование удовлетворено, поскольку таможенный орган не учел рекомендации производителя по поводу области применения товара, что грузом могут быть только гранулированные сыпучие комбикорма, не представил доказательств того, что полуприцеп можно использовать не только для перевозки сельскохозяйственных грузов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. N КА-А40/7905-10

Дело N А40-142024/09-93-1178

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Букиной И.А. и Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя ООО “АВТОВЫБОР“ Митиной Г.С. по доверенности от 08 апреля 2010 г.

от ответчика Федеральной таможенной службы Кругликова И.И. по доверенности от 12 октября 2009 г. N 15-46/09-83д, Лебедевой К.В. по доверенности от 28 декабря 2009 г. N 15-46/09-111д

рассмотрев 27 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федеральной таможенной службы

на решение от 25 января 2010 г.

Арбитражного суда города
Москвы

принятое судьей Осиповой М.В.

на постановление от 29 апреля 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Гончаровым В.Я., Поповым В.И.

по делу N А40-142024/09-93-1178

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “АВТОВЫБОР“ (ООО “АВТОВЫБОР“)

о признании недействительным предварительного решения

к Федеральной таможенной службе

установил:

ООО “АВТОВЫБОР“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе о признании недействительным предварительного решения о классификации товара регистрационный номер 06-12/33375 от 02 октября 2009 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “АВТОВЫБОР“ возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Федеральной таможенной службы поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО “АВТОВЫБОР“ возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 08 июля 2009 года ООО “АВТОВЫБОР“ обратилось в Управление товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы с запросом о принятии предварительного решения о классификации товара: полуприцеп-кормовоз модели SCT 63N, саморазгружающийся для сельского хозяйства, для транспортировки комбикорма, фирменное название Pezzaioli.

К запросу были приложены фотографии и документы, содержащие описание и технические характеристики товара.

Письмом исх.
N 06-12/33375/47002 от 02 октября 2009 года таможенный орган уведомил заявителя о принятии предварительного решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

В графе 6 предварительного решения указан код товара - 8716 39 300 9.

В графе 8 “Обоснование принятия решения“ - Основные правила интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России.

Не согласившись с указанные обстоятельствами, ООО “АВТОВЫБОР“ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предварительного решения о классификации товара регистрационный номер 06-12/33375 от 02 октября 2009 года.

В соответствии со статьей 41 ТК РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, по запросу заинтересованного лица принимает предварительное решение о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности в отношении конкретного товара. Форма и порядок принятия предварительного решения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 года N 718 “О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности“ утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В силу Правила 3(а) Основных правил интерпретации
ТН ВЭД в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с Правилом 4 Основных правил интерпретации ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Согласно Пояснениям Федеральной таможенной службы к ТН ВЭД при классификации по Правилу 4 Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности представленные товары необходимо сопоставить с аналогичными товарами для того, чтобы определить те товары, к которым первые наиболее близки. Представленные товары классифицируются в той же товарной позиции, что и товары, к которым они наиболее близки. Сходство товаров может, конечно, зависеть от многих факторов, таких как вид, свойство, назначение.

В силу Правила 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции Ф.И.О. являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Суды правильно указали, что Таможенным тарифом Российской Федерации, установлено, что в группу 87 включаются средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности.

В товарной позиции 8716 классифицируются прицепы и полуприцепы, прочие несамоходные транспортные средства, их части; в субпозиции 8716 20 000
0 - прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства; в субпозиции 8716 39 300 9 - прочие полуприцепы.

Таким образом, оценочным критерием позволяющим отнести транспортное средство к субпозиции 8716 20 000 0 или 8716 39 300 9 является наличие основного свойства “самозагружаемости“ или “саморазгружаемости“ и назначения использования “для сельского хозяйства“.

Из руководства по эксплуатации и обслуживанию полуприцепа-кормовоза Pezzaioli модель SCT 63N следует, что данный полуприцеп предназначен для сельского хозяйства, применяется специально и исключительно для выгрузки гранулированных сыпучих кормов через поворотную трубу (выгрузной шнек) в специальные емкости (бункера для хранения кормов) и транспортировки комбикормов на сельскохозяйственные комплексы.

Кроме того, таможенным органом не принят во внимание вывод органа по сертификации (ВНИИНМАШ), аккредитованного в установленном законом порядке ФА по техническому регулированию и метрологии, который в одобрении типа транспортного средства указал код ТН ВЭД 8716 20 (для SCT 63N).

Также спорный полуприцеп в настоящее время применяется на свинокомплексе для перевозки комбикорма и его выгрузки в специальные емкости (бункеры) для кормления свиней, то есть используются в сельском хозяйстве.

В связи с этим, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в совокупности указанных обстоятельств позволяет классифицировать ввезенный заявителем товар в субпозиции 8716 20 000 0 ТН ВЭД как наиболее сходный с ним.

Довод ответчика о том, что основной функцией рассматриваемого полуприцепа, исходя из его названия полуприцеп-кормовоз модель SCT 63N, является перевозка корма, то есть груза, несостоятелен и документально не подтвержден.

При этом пункт 4 Пояснений Федеральной таможенной службы к товарной позиции 8716, на который ссылается таможенный орган, не может быть принят во внимание, поскольку перечисленные в нем транспортные средства не
обладают качественным (отличительным) признаком саморазгружаемости, даже если и применяются в сельском хозяйстве.

Ссылка ответчика на то, что конструкция сцепного устройства указанного прицепа позволяет его использовать только с седельными тягачами, которые предназначены для движения по дорогам общего пользования, необоснованны, поскольку ни в тексте подсубпозиции 8716 20 000 0, ни в Пояснениях Федеральной таможенной службы к ТН ВЭД не усматривается невозможность движения полуприцепов саморазгружающихся для сельского хозяйства по дорогам общего пользования.

Утверждение таможенного органа о том, что данный полуприцеп возможно использовать не только для перевозки сельскохозяйственных грузов, но и, например, в лесной промышленности, химической промышленности для перевозки опилок, полимерных гранул и других сыпучих грузов, также несостоятельно.

Суды правильно посчитали, что перевозка зерна возможна и для применения в торговле, пивоваренной промышленности, пищевой промышленности. Таможенный орган не учел рекомендации производителя, который указал область применения товара - для сельского хозяйства, а также то, что грузом могут быть только гранулированные сыпучие комбикорма. Кроме того, таможенный орган не представил доказательств того, что полуприцеп-кормовоз технически может использоваться в вышеперечисленных областях хозяйственной деятельности, что он востребован в этих областях, что его использование в них будет экономически оправдано и целесообразно.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года по делу N А40-142024/09-93-1178 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р.АГАПОВ

Судьи

И.А.БУКИНА

А.М.КУЗНЕЦОВ