Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2010 N КГ-А40/6237-10 по делу N А40-142044/09-5-929 Требование: О взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по реконструкции и завершению строительства объекта. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о назначении технической экспертизы выполненных работ подрядчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. N КГ-А40/6237-10

Дело N А40-142044/09-5-929

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей Завирюха Л.В. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании



от истца: Угрюмовой Е.Ю. - дов. от 19.01.2009

от ответчика: Дробышевского А.К. - дов. от 24.11.2009, Каменкова А.М. - дов. от 23.06.2010

рассмотрев 26 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО “Объединение “ИНГЕОКОМ“

на решение от 19 февраля 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н., арбитражными заседателями Вильядиновым Ф.А. и Елисеевой А.В.

и на постановление от 13 мая 2010 г. N 09АП-8146/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.,

по иску ООО “ГРМ-СТРОЙ“



о взыскании 117 875 902 руб. 11 коп. долга и 8 216 141 руб. 38 коп. процентов

к ЗАО “Объединение “ИНГЕОКОМ“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ГРМ-СТРОЙ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Объединение “ИНГЕОКОМ“ о взыскании 117 875 902 руб. 11 коп. основного долга по договору генерального подряда, а также 8.216.141 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истец размер исковых требований уточнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 года, с ЗАО “Объединение “ИНГЕОКОМ“ в пользу ООО “ГРМ-СТРОЙ“ взыскано 117 875 902 руб. 10 коп., из которых: 109 659 760 руб. 73 коп. основного долга, 8 216 141 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. уплаченной по иску государственной пошлины.

Производство по делу в части требований о принудительном взыскании 8 216 1412 руб. 38 коп. основного долга прекращено.

При этом суды руководствовались тем, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, однако, ответчик обязательства по оплате выполненных работ выполнил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО “Объединение “ИНГЕОКОМ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.

Так заявитель считает, что суды не учли положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ в части права заказчика, при наличии актов приемки работ, представлять суду свои возражения по объему и стоимости работ.

Заявитель указал так же, что судами дважды необоснованно отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем ЗАО “Объединение “ИНГЕОКОМ“ было лишено возможности доказать несоответствие объема фактически выполненных истцом работ и наличие недостатков работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лицом, не участвующим в деле - Компания РОНДЕС БИЗНЕС ИНК представлено заявление о замене истца ООО “ГРМ-СТРОЙ“ правопреемником Компанией РОНДЕС БИЗНЕС ИНК. К заявлению приложен договор уступки права требования, а также иные доказательства перемены истца в обязательстве. Представитель истца заявление о замене истца правопреемником поддержал. Представители ответчика заявили возражения, считают договор уступки права требования ничтожной сделкой, поскольку уступка права прямо запрещена договором генерального подряда N 270-05/2005, неисполнение обязательства по которому является предметом спора по настоящему делу.

В удовлетворении заявления о замене истца правопреемником судом кассационной инстанции отказано. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу и вопрос правопреемства на стадии исполнительного производства разрешается в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу полномочий суда кассационной инстанции представленные в суд новые доказательства не подлежат рассмотрению и оценке. Вопрос действительности договора уступки права требования не может быть рассмотрен в суде кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

24 мая 2005 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор генерального подряда N 270-05/2005, по условиям которого, истец обязался выполнить комплекс работ по реконструкции и завершению строительства объекта - административного комплекса по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, дом 10, а ответчик, в свою очередь, принять указанные работы и оплатить их.

Статьей 8 договора стороны установили порядок приемки работ, а именно: представление по окончании каждого календарного месяца, но не позднее 28 числа, заказчику генподрядчиком для приемки работ за отчетный период унифицированных форм N КС-2 и КС-3, их совместное рассмотрение в течение пяти рабочих дней, приемка работ, оплата стоимости выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания унифицированных форм КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 10.1 договора, общая стоимость строительных работ складывается из стоимостей приложений и дополнительных соглашений на конкретные виды работ, которые будут согласованы сторонами на основании утвержденной сметной документации.

Согласно п. 11.2.2 договора при приемке удостоверяется объем, стоимость выполненных работ, соответствие проектной документации, СНиП, ГОСТ, ТУ и т.д. К договору неоднократно заключались дополнительные соглашения.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил работы по договору на сумму 463 172 551 руб. 49 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с 01.08.2005 г. по 30.04.2009 г., подписанные ответчиком без каких-либо возражений.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 109 659 760 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, а в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Удовлетворяя требования иска о взыскании с ответчика задолженности, суд исходил из того, что указанные в унифицированных формах КС-2 и КС-3 объемы выполненных работ и их стоимость ответчиком по существу не опровергнуты. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебно-строительной экспертизы было отказано в связи с тем, что ответчиком не перечислены денежные средства экспертному учреждению. Суды отклонили доводы ответчика о несоответствии объемов выполненных работ объемам, указанным в формах КС-2 и КС-3.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Фактически между сторонами возник спор об оплате выполненных истцом работ. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору генерального подряда N 270-05/2005 от 24 мая 2005 года.

При этом подписание сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3 в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000 года “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Отклоняя довод ответчика относительно объемов выполненных работ и качества ее исполнения, суд, по мнению кассационной инстанции, не учел то обстоятельство, что пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с этим, кассационная инстанция полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу приведенной выше нормы права назначение экспертизы в данном случае является обязанностью суда, а не его правом.

Кроме того суд кассационной инстанции отмечает, что отказ в назначении экспертизы мотивирован несоответствием несоблюдением ходатайства требованием статей 65, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности суд первой инстанции указал на отсутствие перечисления денежных средств в счет предстоящих экспертных исследований.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20 декабря 2006 года “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“ установлено, что в случае неисполнения лицами, участвующими в деле обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других, представленных сторонами доказательств, выплата денежных средств экспертному учреждению производится за счет федерального бюджета применительно к части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело, в соответствии с пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления действительного объема и качества выполненных истцом работ, с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 года по делу N А40-142044/09-5-929 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А.МАЛЮШИН

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

Т.В.ФЕДОСЕЕВА