Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2010 N КГ-А40/5912-10 по делу N А40-77048/08-95-271 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Внешний управляющий юридического лица, признанного банкротом, действуя от имени и в интересах истца, приобрел вексель. После вынесения определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником всех требований кредиторов управляющий не передал вексель истцу. Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказано причинение ему убытков в виде реального ущерба на сумму утраченного векселя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. N КГ-А40/5912-10

Дело N А40-77048/08-95-271

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:



от истца: Юркин А.С. - по доверенности от 18 марта 2010 г.

от ответчика: Глодев К.Н. - лично, паспорт

от третьих лиц: ОАО “Страховая группа “МСК“ - Фатеев Д.С. - по доверенности от 01 марта 2010 г. N 1380

НП СРО “СЕМТЭК“ - не явился

ООО “Метроком“ - не явился

рассмотрев 26 июля 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы ответчика и третьего лица - ИП Глодева К.Н. и ОАО “Страховая группа “МСК“

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77048/08-95-271 имеет дату 23.12.2009, а не 23.12.2010.

на решение от 23 декабря 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,



при участии арбитражных заседателей Шахурина В.В., Шевченко Ю.С.

на постановление от 15 апреля 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Деевым А.Л.

по иску ООО “Воркутинский цементный производственный комплекс“

о взыскании убытков

к ИП Глодеву К.Н.

Третьи лица: ОАО “Страховая группа “МСК“, НП СРО “СЕМТЭК“, ООО “Метроком“

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Воркутинский цементный производственный комплекс“ (далее - истец или ООО “Воркутинский цементный производственный комплекс“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик или ИП Глодев К.Н.) о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО “Страховая группа МСК“, НП СРО “СЕМТЭК“, ООО “Метроком“.

Решением от 23 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Глодева К.Н. в пользу ООО “Воркутинский цементный производственный комплекс“ взыскано 5 000 000 руб. 00 коп. убытков.

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что определением суда Республики Коми от 04 мая 2006 г. по делу N А29-8932/2005-3Б в отношении ООО “Воркутинский цементный завод“ правопреемником которого является истец была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ИП Глодев К.Н - член НП “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса“. Ответственность ИП Глодева К.Н была застрахована в СЗАО “Стандарт-Резерв“, которое в настоящее время переименовано в ОАО “Страховая группа МСК“.

18 декабря 2006 г. ИП Глодев К.Н., действуя от имени и в интересах истца, приобрел по договору N 1664-133 вексель Сбербанка России от 18 февраля 2006 г. серии ВМ N 0017175 на сумму 5 000 000 руб., следовательно истец являлся законным держателем векселя серии ВМ N 0017175 от 18 декабря 2006 г. на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. по предъявлении, но не ранее 17 июня 2007 г. и не позднее 19 июня 2007 г.

Указанный вексель был учтен в составе имущества должника, что следует из его отчета внешнего управляющего по состоянию на 04 декабря 2007 г. и определения Арбитражного суда Республики Коми от 05 февраля 2008 г. по делу N А29-8932/2005-3Б.

При рассмотрении дела ответчик утверждал, что вексель к оплате не предъявлял, денежные средства по векселю не получал, права требования по векселю никому не передавал.

Однако, после вынесения определения от 05 февраля 2008 г. о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником всех требований кредиторов за счет средств, представленных ООО “Драйвер“, ИП Глодев К.Н. не передал истцу вексель, то есть не исполнил свои обязанности, предусмотренные статьями 24, 99 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ по обеспечению сохранности имущества должника, чем причинил истцу убытки в виде реального ущерба на сумму утраченного векселя.

Как установлено судом вексель был предъявлен к оплате ООО “Метроком“ и оплачен Сбербанком России 26.10.2007 г.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности иска.

ИП Глодев К.Н. и ОАО “Страховая группа “МСК“, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали кассационные жалобы, в которых считают судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

ИП Глодев К.Н. в кассационной жалобе указывает на то, что для правильного рассмотрения спора судам необходимо было исследовать подлинник векселя, ходатайство об истребовании которого было необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Также ответчик ссылается на то, что наличие на оборотной стороне векселя, заверенная Сбербанком России копия которого имеется в материалах дела, передаточных надписей, в том числе от истца в пользу ответчика, и от ответчика в пользу ООО “Метроком“, опровергает утверждения ответчика, заявленные им в ходе судебного разбирательства дела, о том, что вексель никому не передавался и свидетельствует о прекращении обязательства по хранению им векселя в интересах истца. Выводы судов о причинении истцу убытков являются необоснованными, фактов ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как арбитражного управляющего или руководителя истца, причинившего убытки последнему, не установлено.

Таким образом, ИП Глодев К.Н. утверждает, что им не было допущено нарушений при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, в связи с чем взыскание с него убытков является незаконным.

По основаниям, приведенным в кассационной жалобе, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ОАО “Страховая группа “МСК“ в своей кассационной жалобе просить вынесенные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, считая незаконными и необоснованными выводы судов о доказанности факта причинения убытков истцу именно ответчиком, которым вексель к оплате не предъявлялся, права требования по векселю никому не передавались, так как с 09 апреля 2007 г. находился под стражей.

НП СРО “СЕМТЭК“ представило отзыв, в котором поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе ИП Глодева К.Н.

В судебном заседании Глодев К.Н. поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ОАО “Страховая группа “МСК“.

ОАО “Страховая группа “МСК“ поддержала доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ИП Глодева К.Н.

Представитель истца с доводами кассационных жалоб не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенных судебных актов.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно. Доводы кассационной жалобы о нарушении норм судом материального права являются несостоятельными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик опровергал утверждения, изложенные в кассационной жалобе, и не приводил доводов, основанных на этих утверждениях.

Рассмотрение доводов кассационной жалобы ИП Глодева К.Н. связано с необходимостью исследования и установления новых обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы отклоняются. Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что эти доводы ответчика, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО “Страховая группа “МСК“ не опровергают правильности выводов суда о причинении ответчиком истцу убытков.

При рассмотрении ходатайств, в том числе ответчика об истребовании доказательств, нормы процессуального права судом не нарушались

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 23 декабря 2009 г. по делу N А40-77048/08-95-271 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15 апреля 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Д.И.ПЛЮШКОВ